Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2014 ~ М-2114/2014 от 09.07.2014

№ <номер> Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Дергаусовой И.Е.

при секретаре Сушковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании в г. Минеральные Воды дело по иску Козина А.М. к ООО «П», ООО «О», СКФ АНО ВПО МГЭИ, Администрации города Минеральные Воды о признании права собственности на нежилое здание, по встречному исковому заявлению ООО «П» к Козину А.М., ООО «О», СКФ АНО ВПО МГЭИ, Администрации города Минеральные Воды о признании права собственности на нежилое здание котельной,

у с т а н о в и л:

Козин А.М. обратился в суд с иском к ООО «П», ООО «О», СКФ АНО ВПО МГЭИ, Администрации города Минеральные Воды о признании права собственности на нежилое здание котельной, общей площадью <иные данные> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что <дата> между ним и ответчиками заключен договор о совместной деятельности но строительству и эксплуатации здания котельной, согласно и. 2.1. которого внесенное сторонами имущество и имущественные права, которым они обладали на праве собственности, а также построенное в результате совместной деятельности здание признается их долевой собственностью. Доля в праве истца должна составить - 50%. Согласно техническому плану здания, оно представляет собой законченное строительством нежилое здание, общей площадью <иные данные> кв. м., и вполне готово к эксплуатации. Это также подтверждается и заключением ООО АПБ 1, в котором говорится, что здание соответствует всем строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности, а также решением Кавказского управления Ростехнадзора об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности и актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Ответчики <дата> подписали соглашение, по которому построенное здание будет принадлежать ООО «П». Это соглашение Козин А.М. подписать отказался, так как считает, что это нарушает его права, поскольку по его мнению ему должна принадлежать <иные данные> доля в праве общей долевой собственности на спорное здание котельной.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.

Просит суд признать за ним, Козиным А.М. право собственности на нежилое здание котельной, общей площадью <иные данные> кв. м., находящееся по адресу: <адрес>.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, <дата> представитель ответчика – директор ООО «П» подал встречное исковое заявление ООО «П» к Козину А.М., ООО «О», СКФ АНО ВПО МГЭИ, Администрации города Минеральные Воды о признании права собственности на нежилое здание котельной, общей площадью <иные данные> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что <дата> между ООО «П» и ответчиками заключен договор о совместной деятельности по строительству и эксплуатации здания котельной, согласно п. 2.1. которого внесенное сторонами имущество и имущественные права, которым они обладали на праве собственности, а также построенное в результате совместной деятельности здание признается их долевой собственностью. Доля в праве Козина А.М. должна была составить 50%, однако позже ООО «П», ООО «О», СКФ АНО ВПО МГЭИ <дата> подписали соглашение, по которому построенное здание будет принадлежать ООО «П». Козин А.М. это соглашение подписать отказался.

До настоящего времени Козин А.М. не внес свои денежные средства для строительства, хотя это указано в договоре. ООО «О», СКФ АНО ВПО МГЭИ, кроме предоставления земельного участка, в строительстве не участвовали, поэтому стороны и пришли к соглашения о регистрации права собственности на здание котельной за ООО «П», который вел строительство своими средствами. При этом Козин А.М., ссылаясь на договор о совместной деятельности, требует признать за ним право на здание котельной.

Согласно техническому плану здания оно представляет собой законченное строительством нежилое здание, общей площадью <иные данные> кв.м., и вполне готово к эксплуатации. Это также подтверждается и заключением ООО АПБ 1, в котором говорится, что здание соответствует всем строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности, а также решением Кавказского управления Ростехнадзора об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности и актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку можем быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Кроме того, согласно позиции Пленума ВС РФ от 19.03.2014 года, если самовольная постройка возведена гражданином без необходимых разрешений на арендованном земельном участке, за арендатором может быть признано право собственности на самовольное строение при одновременном соблюдении следующих условий: земельный участок арендован для строительства соответствующего объекта недвижимости; объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит суд признать за Обществом с ограниченной ответственностью «П» право собственности на нежилое здание котельной, общей площадью <иные данные> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Козин А.М. в судебное заседание не явился, был уведомлен судом о рассмотрении дела, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «П» в судебное заседание не явился, был уведомлен судом о рассмотрении дела, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, поддерживает заявленные исковые требования, возражает против удовлетворения исковых требований, заявленных Козиным А.М.

Представители ответчиков ООО «О», СКФ АНО ВПО МГЭИ в судебное заседание не явились, были уведомлены судом о рассмотрении дела, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело без участия представителя, поддерживают исковые требования, заявленные ООО «П», возражают против удовлетворения исковых требований, заявленных Козиным А.М.

Представитель ответчика Администрации города Минеральные Воды в судебное заседание не явился, был уведомлен судом о рассмотрении дела, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело их в отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом по первоначальному иску Козиным А.М., следует отказать, удовлетворив встречные исковые требования ООО «П».

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1 п. 1 ст. 218 ГК). Изготовление (создание) вещи для себя предполагает, что вещь изготавливается (создается) собственными силами и (или) за счет собственных средств собственника.

Как было установлено в судебном заседании, <дата> между Козиным А.М. («Первый товарищ»), ООО «П» («Второй товарищ»), ООО «О» («Третий товарищ»), СКФ АНО ВПО МГЭИ («Четвертый товарищ») заключен договор <номер> о совместной деятельности по строительству и эксплуатации здания котельной, находящееся по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным договором (п.1.1.) стороны создают простое товарищество, объединяя свои вклады и усилия в целях строительства здания котельной, общей площадью <иные данные> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, под производственной территорией, учебно-профессиональными объектами, административными объектами, объектом для временного пребывания и магазином, по адресу: <адрес>.

Для достижения общей цели стороны вносят следующие вклады: первый товарищ (Козин А.М.) денежные средства в размере <иные данные>; второй, третий и четвертый товарищи (ООО «П», ООО «О», СКФ АНО ВПО МГЭИ) – право аренды земельного участка. При это вклады товарищей признаются равными (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. указанного договора внесенное сторонами имущество и имущественные права, которым они обладали на праве собственности, а также построенное в результате совместной деятельности здание признается их общей долевой собственностью. При этом доли сторон в построенном здании должны были распределиться следующим образом: первый товарищ (Козин А.М.) 50%; доли второго, третьего и четвертого товарищей (ООО «П», ООО «О», СКФ АНО ВПО МГЭИ) – распределяются пропорционально площадям недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке и находящегося у них в собственности. По окончании строительства построенный объект дожжен был использоваться для отопления помещений товарищей.

При этом в пункте 2.2. договора указано о том, что пользование общим имуществом стороны осуществляют по их общему согласию, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Договор <номер> от <дата> о совместной деятельности по строительству и эксплуатации здания котельной был подписан сторонами, строк действия договора – бессрочно.

Однако в дальнейшем между сторонами – товарищами по договору <номер> от <дата> о совместной деятельности по строительству и эксплуатации здания котельной были внесены изменения в указанный договор, и в связи с тем, что расходы по договору неслись вторым товарищем, то есть ООО «П», его доля в праве должна была составить 100%, а третий и четвертый товарищ (ООО «О», СКФ АНО ВПО МГЭИ) имеют право безвозмездного пользования построенным зданием котельной. Изменения в договор были подписаны ООО «П», ООО «О», СКФ АНО ВПО МГЭИ <дата> года, Козин А.М. это соглашение подписать отказался.

Согласно техническому плану здания котельной оно представляет собой законченное строительством нежилое здание котельной, общей площадью <иные данные> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, под производственной территорией, учебно-профессиональными объектами, административными объектами, объектом для временного пребывания и магазином, общей площадью <иные данные> кв.м., предоставленном ООО «П», ООО «О», СКФ АНО ВПО МГЭИ по договору аренды земельного участка <номер> от <дата> года, срок действия договора по <дата> года.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительное и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, сам факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности.

В соответствии с утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, если самовольная постройка возведена без необходимых разрешений на арендованном земельном участке, за арендатором может быть признано право собственности на самовольное строение при одновременном соблюдении следующих условий: земельный участок арендован для строительства соответствующего объекта недвижимости; объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно строительно-технической экспертизе по конструктивной безопасности спорного объекта, выполненной ООО «Архитектурно-планировочное бюро № 1», на основании технического обследования основных несущих конструкций обследуемого здания сделаны следующие выводы: нежилое здание построено в соответствии с требованиями СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», и соответствует требованиям норм, предъявляемых к строениям на территории РФ; строительные конструкции здания удовлетворяют правилам безопасности в части несущих и ограждающих конструкций, и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу для жизни и здоровья других граждан; нежилое здание не имеет дефектов (трещин и деформаций) и находится в устойчивом состоянии; объект может использоваться по назначению. Данный факт также подтверждается решением Кавказского управления Ростехнадзора об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности и актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Таким образом, спорное недвижимое имущество – здание котельной, общей площадью <иные данные> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, возведено на земельном участке, который предоставлен в аренду, на личные средства ООО «П», оно не нарушает прав других лиц и отвечает требованиям безопасности.

Хотя Козин А.М., ссылаясь на договор о совместной деятельности, требует признать за ним право собственности на здание котельной, однако он не представил никаких доказательств участия в строительстве котельной, а также того, что им были внесены собственные денежные средства для строительства, указанные в договоре <номер> от <дата> о совместной деятельности по строительству и эксплуатации здания котельной. В тоже время согласно представленным документам вся техническая документация на спорный объект оформлена на ООО «П». И поскольку ООО «О» и СКФ АНО ВПО МГЭИ, кроме предоставления земельного участка, в строительстве не участвовали, стороны пришли к соглашения о регистрации права собственности на здание котельной за ООО «П», который вел строительство своими средствами. А потому суд считает, что за ООО «П» следует признать право собственности на спорный объект недвижимости – здание котельной, общей площадью <иные данные> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Козина А.М. о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░». ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.08.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░