Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2018 (2-861/2017;) ~ М-956/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-32/2018      Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи         Чайка О.Н.

при секретаре                         Данилец В.В.

с участием ответчика                     Огнева Р.И.

и его представителя                  Лебедева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола») к Огневу Роману Игоревичу, Чечелеву Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Кола») обратился в суд с исковыми требованиями к соответчикам Огневу Р.И. и Шевнину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ... на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине ответчика Огнева Р.И., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., и не застраховавшего гражданскую ответственность по договору ОСАГО, собственником которого на момент ДТП являлся Шевнин В.И., в результате ДТП повреждено 8 погонных метров барьерного ограждения. Просит суд взыскать с соответчиков материальный ущерб в сумме 56 236 рублей.

Определением Кировского городского суда от 23 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арсенов С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Трансстрой».

Определением Кировского городского суда от 13 марта 2018 года производство по гражданскому делу по иску Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» к Шевнину Василию Ивановичу и Арсенову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований к ответчикам Огневу Р.И. и Чечелеву И.Н. настаивал.

Ответчик Чечелев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений по иску не представил.

Ответчик Огнев Р.И. и его представитель Лебедев А.С. с исковыми требованиями не согласились, полагают, что истцом не доказан объем повреждений.

Представитель третьего лица ООО «Трансстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в своё отсутствие, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, соответчика и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика Огнева Р.И. и его представителя Лебедева А.С., опросив свидетелей Ш.С.Г. и Т.М.А., изучив материалы настоящего дела и материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ... автодороги «Кола» Мурманской области ответчик Огнев Р.И., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Чечелеву И.Н. при выполнении маневра обгона грузового автомобиля ..., на мосту через реку ..., без учёта необходимого расстояния до движущегося во встречном направлении автомобиля ... и габаритных размеров дорожной техники, допустил столкновение с обоими транспортными средствами с последующим наездом на барьерное ограждение моста.

Вина Огнева Р.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу судебным решением и не оспаривается сторонами.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждено 8 погонных метров барьерного ограждения моста, что подтверждается актом о нанесении ущерба автомобильной дороге от ... и дефектной ведомостью от ... (том 2, л.д. 40,41).

В качестве доказательства размера причинённого ущерба истцом представлена локальная смета № 1/23, составленная в ценах 1 квартала ... года из которой следует, что сумма ущерба составляет 56 236 рублей (том 2, л.д.39).

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает локальную смету представленную истцом допустимым доказательством, подтверждающим сумму, причиненного им материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что данный документ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не заверен надлежащим образом, суд считает не состоятельным на основании следующего.

При выполнении отдельного поручения Кольским районным судом Мурманской области в ходе судебного заседания, представитель ООО «Трансстрой» Сидоренко А.В. на обозрение суда представил подлинную локальную смету № 1/23, после чего её копия была приобщена к материалам дела (том 2, л.д.69,70, 76).

Довод представителя ответчика о том, что элементы моста заменены не были, а был произведён лишь их ремонт, в связи с чем, сумма заявленная к взысканию должна быть значительно меньше, суд считает не состоятельным, поскольку сумма, затраченная на материалы не является предметом спора, согласно локальной смете ущерб состоит из стоимости общестроительных работ, в который стоимость строительных материалов не включена.

Объём и характер повреждений, причинённых барьерному ограждению моста, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонам не оспаривался.

Доказательств причинения материального ущерба истцу в ином размере, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для снижения размера ущерба на основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом на день рассмотрения дела не установлено и ответчиками не представлено.

Определяя круг ответчиков, с которых подлежит взысканию ущерб, суд исходит из следующего.

Судом установлено сторонами не оспаривалось, что собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., которым в момент дородно-транспортного происшествия управлял Огнев Р.И., является Чечелев И.Н..

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из пояснений Огнева Р.И. и материалов дела следует, что Чечелев И.Н. не оформлял на него доверенность на право управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ....

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Чечелева И.Н. в результате противоправных действий иных лиц суду не представлено, не установлено данного факта и сотрудниками ГИБДД в рамках административного дела.

Несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Огнева Р.И., вред причинён источником повышенной опасности, в связи с чем, ответственность определяется по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в виду вышеприведенных норм права, должна быть возложена на собственника, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления (доверенности).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, Чечелев И.Н. не застраховал свою автогражданскую ответственность, что лишило истца право на получение возмещения, предусмотренного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, с Чечелева И.Н. в пользу Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола») подлежит взысканию 56 236 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет 1887 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола») к Огневу Роману Игоревичу, Чечелеву Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Чечелева Ивана Николаевича в пользу Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола») в счёт возмещения ущерба 56 236 рублей.

В иске Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола») к Огневу Роману Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Чечелева Ивана Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1887 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                          О.Н. Чайка