Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2018 (12-1503/2017;) от 24.11.2017

Дело № 12-28/2018

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года                                                                  г. Пермь

         Судья Свердловского районного суда г. Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Каменских О.А.,

с участием защитника юридического лица по доверенности             Чепкасовой А.М.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Антропова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДАСМОТ» Гурьевой Т.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции Вотинова Е.И.,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ДАСМОТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА1-.

         Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ, в 09:25 час., на <адрес> ООО «ДАСМОТ» допустило к управлению транспортным средством -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование абзаца 2 пункта 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

              Копия постановления вручена -ДОЛЖНОСТЬ2- ООО «ДАСМОТ» Гурьеврй Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Гурьевой Т.В. поступила жалоба на указанное постановление. Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что должностным лицом не было учтено то, что автомобилем по договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, который использовал автомобиль в личных целях. Данный договор ФИО2 предъявлял инспекторам в момент совершения правонарушения. ФИО2 действительно работает в ООО «ДАСМОТ», но не в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-, а в должности -ДОЛЖНОСТЬ3- В его должностные обязанности не входит управление транспортным средством, принадлежащим работодателю. ООО «ДАСМОТ» не знало и не могло знать о совершении ФИО2 правонарушения. Считает, что вина юридического лица не установлена.

         В судебном заседании защитник юридического лица Чепкасова А.М. доводы жалобы поддерживала, пояснила, что автомобиль приобретался в лизинг для целей общества, однако в связи с ухудшением финансового положения общества автомобиль не стали использовать. Первоначально был договор аренды автомобиля с отцом -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 он не работал в обществе, но привлекали его как -ДОЛЖНОСТЬ1-. В основном он подрабатывал на данном автомобиле для себя, но в связи с пожилым возрастом не стал дальше арендовать. ФИО2 изъявил желание взять автомобиль в аренду для подработок до ДД.ММ.ГГГГ. В производственных целях общество автомобиль не использовало. Включение в страховой полис неограниченного количества водителей продиктовано условиями лизинговой компании. Утверждает, что документы по оплате ФИО2 арендной платы должны быть в бухгалтерии, оплата производится согласно условиям договора один раз в квартал в сумме -СУММА3-

       Должностное лицо Антропов Ю.А., составивший протокол об административном правонарушении, считает, что вина юридического лица доказана и подтверждается материалами дела.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля          ФИО2 пояснил, что работает в ООО «ДАСМОТ» по мере необходимости, по телефону ему звонят и говорят куда ехать. Выполняет сварочные работы в <адрес> и на объектах по краю. На объект в области отвозят сотрудники компании на личных автомобилях, иногда сам добирается. Автомобиль он взял в аренду у ООО «ДАСМОТ». Его заработная плата составляет -СУММА2- в месяц, арендная плата -СУММА3- в месяц, оплачивает за счет подработок. Деньги в бухгалтерию за аренду автомобиля вносит без подтверждающих документов, просто приносит и отдает бухгалтеру. Про отсутствие рейсового осмотра в объяснениях написал со слов сотрудника ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, его задержали сотрудники полиции около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ при выезде из <адрес>. Дня за два до этого его вызвали на работу, поэтому он указал, что ехал на работу.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 12 Основных положений предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

         Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:25 час., на <адрес>, было установлено, что ФИО2 - -ДОЛЖНОСТЬ1- -МАРКА-, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «ДАСМОТ», управлял данным автомобилем в состоянии опьянения. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель, что ДД.ММ.ГГГГ выпил вечером водки, утром поехал на работу за рулем автомобиля. Местом работы водителя указано ООО «ДАСМОТ» (<адрес>). В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также указал, что предрейсовый осмотр с утра не проходил.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДАСМОТ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства, судья районного суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на основании следующего.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:25 час., на <адрес>, ООО «ДАСМОТ» допустило к управлению автомобилем -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ДАСМОТ», -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО2, который находился в состоянии опьянения, тем самым нарушило требование абзаца 2 пункта 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

        Факт принадлежности автомобиля ООО «ДАСМОТ» и наличие трудовых отношений между ООО «ДАСМОТ» и ФИО2 заявителем жалобы не оспаривается. При этом дожность ФИО2 (электросварщик) правового значения не имеет.

       Должностным лицом установлено, что именно ООО «ДАСМОТ» является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в деле не имеется.

Именно Общество в данном случае обязано обеспечить выполнение требований законодательства, осуществлять контроль по выполнению обязанностей своими работниками. Невыполнение обязанностей работником, направленных на достижение определенных результатов в его хозяйственной деятельности является недостатками для юридического лица, порождающими неблагоприятные последствия. При этом допущенные работниками общества противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само общество от административной ответственности.

Таким образом, ООО «ДАСМОТ» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Доводы защиты относительно наличия договора аренды транспортного средства, якобы заключенного между ООО «ДАСМОТ» и ФИО2, должностным лицом проверены и обоснованно отклонены, этим доводам дана надлежащая оценка как способу уклонения от административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ. Анализ содержания указанного договора и пояснений ФИО2 в судебном заседании позволяет заключить, что должностным лицом оценка представленным документам общества и доводам дана правильная. Так, в договоре аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата арендной платы в размере -СУММА3- в квартал. Действие таких условий договора подтвердила и защитник юридического лица в судебном заседании. Однако сам ФИО2 в судебном заседании утверждал, что он оплачивает арендную плату в сумме -СУММА3- один раз в месяц, а не в квартал. Эти противоречия свидетельствуют о фиктивности рассматриваемого договора аренды и не могут являться доказательством того, что в действиях (бездействии) юридического лица – собственника автомобиля отсутствует состав вмененного правонарушения.

        Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «ДАСМОТ» в пределах санкции статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия/отсутствия смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции Вотинова Е.И. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДАСМОТ» к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДАСМОТ» Гурьевой Т.В. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток с момента получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

       Судья                                                                        Ф.Х. Щербинина