Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23232/2016 от 18.08.2016

Судья Жукова С.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Носовой В. В. к Попову С. М. о снятии земельного участка с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе Попова С. М. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Носовой В.В. – Мещерякова М.Н., Попова С.М. и его представителей – Лобова М.А. и Поповой Е.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Носова В.В., обращаясь в суд, просила суд снять с государственного кадастрового учета земельный участок, принадлежащий на праве собственности Попову С.М., с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> в границах общего земельного участка при доме, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности.

В обоснование своих требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А-а-а1, Г3, Г2, а также жилого дома лит.Б,Б1,б,б1,б2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположены указанные объекты. Также истица указала, что в ее пользовании находится земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., ранее выделенный ее отцу Кулаеву В.М. На указанном участке отцом истицы был возведен отдельно стоящий жилой дом под лит.Б,б, который в последствии был реконструирован ею и оформлен в собственность. В состав указанного домовладения также входят хозяйственные постройки под лит.Г, Г4, Г5. Указала, что земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. находятся в фактическом пользовании семьи истицы на протяжении длительного времени. Факт использования указанных земельных участков подтверждается сложившимся порядком пользования, который осуществляется в пределах ограждений (заборов), установленных около 25 лет назад. Ответчик оформил в собственность часть участка при общем жилом доме, вместе с расположенными на участке строениями и сооружениями, принадлежащими истице.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Носовой В.В. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Попов С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Попов С.М. и его представители – Лобов М.А. и Попова Е.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Представитель Носовой В.В. – Мещерякова М.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Носова В.В. обратилась в суд с иском о снятии земельного участка ответчика с кадастрового учета. Истица просила суд снять с государственного кадастрового учета земельный участок, принадлежащий на праве собственности Попову С.М., с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> расположенный в границах общего земельного участка при доме, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности. В обоснование своих требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А-а-а1, Г3, Г2, жилого дома лит.Б,Б1,б,б1,б2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположены указанные объекты. Также истица указала, что в ее пользовании находится земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., ранее выделенный ее отцу Кулаеву В.М. На указанном участке отцом истицы был возведен отдельно стоящий жилой дом под лит.Б,б, который в последствии был реконструирован ею и оформлен в ее собственность. В состав указанного домовладения также входят хозяйственные постройки под лит.Г, Г4, Г5. Указала, что земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. находятся в фактическом пользовании семьи истицы на протяжении длительного времени. Факт использования указанных земельных участков подтверждается сложившимся порядком пользования, который осуществляется в пределах ограждений (заборов), установленных около 25 лет назад. Ответчик оформил в собственность часть участка при общем жилом доме, вместе с расположенными на участке строениями и сооружениями, принадлежащими истице.

При вынесении решения суд обоснованно применил положения пп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, в которой закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, раздел общего земельного участка при домовладении с установлением его границ без раздела дома невозможен, поскольку на земельном участке находится домовладение, находящееся в общей долевой собственности, и установление границ земельных участков собственникам дома не приведет к формированию обособленных земельных участков.

Несмотря на то, что стороны по делу на основании свидетельств о праве собственности, выданных до реального раздела домовладения, являются собственниками земельных участков определенной площади, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади.

Судом установлено, что кадастровые границы земельного участка с К<данные изъяты> практически полностью накладываются на границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Носовой В.В., а также на строения, расположенные в фактических границах участка Носовой В.В. – сарай, теплицу, объект незавершенного строительства, выход подземных коммуникаций.

Судом законно и обоснованно, без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех исследованных доказательств, принято решение о необходимости снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о том, что Попов С.М. несвоевременно получил мотивированное решение суда, не может быть основанием для отмены состоявшегося судебного решения – апелляционная жалоба принята к производству, каких-либо доказательств данного факта, кроме заявлений на имя председателя Домодедовского городского суда, в деле не имеется.

Довод о том, что суд незаконно расширил область обстоятельств, которые подлежат доказыванию, не является нарушением ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой суд самостоятельно определяет перечень обстоятельств, которые необходимо установить, для принятия решения по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за требования истца не соответствует материалам дела – вводная и резолютивная части судебного решения совпадают в предмете искового требования.

Довод о не привлечении в качестве третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как указанная организация указана в исковом заявлении Носовой В.В.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы заявленной апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи