Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3269/2018 от 06.06.2018

Дело *

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                            г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре – О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Петросоюз – Континент» к Крюковскому А.А. о взыскании стоимости утраченного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петросоюз – Континент» обратилось с иском к Крюковскому А.А. о взыскании стоимости утраченного оборудования.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2016 года между истцом (Компания) и ответчиком (Клиент) заключен Договор о временном пользовании торговым оборудованием *, согласно которому истец, в целях повышения объемов продажи пива, передал ответчику холодильное оборудование: холодильник *, серийный *, стоимость которого определена сторонами в сумме 80 660 руб. Согласно пункту 2.3.8 Договора Клиент обязан по окончанию срока пользования и/или по первому требованию передать оборудование Компании или собственнику оборудования в 10-дневный срок по акту приема-передачи. На сегодняшний день фактические отношения поставки Товара (пива) между сторонами прекращены. В целях контроля соблюдения ответчиком правил пользования оборудованием истцом осуществлен выезд в магазин ответчика. В результате обнаружено, что оборудование у ответчика отсутствует. В нарушение пунктов 2.3.5 и 2.3.10, 2.3.11 указанного договора о долгосрочном сотрудничестве ответчик не использовал Оборудование в месте его установки, не согласовывал с обществом вопрос перемещения оборудования, а также не обеспечил его (оборудования) сохранность. В свою очередь Истец каких-либо распоряжений Ответчику, а также иным лицам относительно Оборудования не выдавал. 17.07.2017 года в адрес Ответчика направлено письменное требование о возврате холодильного оборудования либо возмещении его стоимости. Указанное требование возвращено Истцу почтовым органом в связи с истечением срока хранения.

В указанной связи, истец просит взыскать с Крюковского А.А. стоимость утраченного оборудования в размере 80 660 руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ на 13.11.2017 года в размере 1 519 руб., а также проценты по ст. 395 ГПК РФ с 13.11.2017 года до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, государственную пошлину в размере 2 665 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Петросоюз – Континент» - Т.А.А. (доверенность от *) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что холодильник марки *, серийный * получен ООО «Петросоюз – Континент» от заказчика * в 2015 году, акты приема-передачи холодильного оборудования составляются ежегодно. По состоянию на 2016 год стоимость указанного холодильника на момент его передачи Крюковскому А.А. указана в акте - 62 300 руб.

Ответчик Крюковский А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что между ним и ответчиком 19.02.2016 года был заключен договор о временном пользовании торговым оборудованием в связи с чем, истец передал ему холодильное оборудование, в том числе и холодильник марки * Позже, торговый представитель ответчика – Т.С.В., забрал у него холодильник марки *. О том, что Т.С.В. не состоит в трудовых отношениях с ООО «Петросоюз – Континент» Крюковскому А.А. не было известно, каких-либо актов приема-передачи холодильного оборудования, подписанных между ним и Т.С.В. у него нет. По факту мошеннических действий со стороны Т.С.В. он обратился в органы полиции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований * в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между * (Заказчик) и ООО «Петросоюз-Континент» (Исполнитель/Дистрибьютор) 01.01.2016 года заключен договор оказания услуг * предметом которого в соответствии с п. 1.1 является оказание услуг по реализации и продвижению пива.

Согласно п.п. 2.3.4 и 2.3.6 указанного договора в число прочих услуг, оказываемых Исполнителем, входят услуги по размещению оборудования Заказчика (Холодильное оборудование, Оборудование для розлива пива, Летнее оборудование, далее «Торговое оборудование» - ТО) в торговых точках в соответствии со стандартами Заказчика; услуги по хранению, транспортировке, перемещению и установке (подключению) Торгового оборудования. Срок действия договора до 31.12.2016 года включительно.

16.02.2016 года между ООО «Петросоюз-Континент» и ИП Крюковским А.А. заключен договор *, предметом которого является поставка пива, соков и прочей продукции.

19.02.2016 года между ООО «Петросоюз-Континент» и ИП Крюковским А.А. заключен договор * о временном пользовании торговым оборудованием.

В силу п. 2.3.5 договора, клиент обязан не перемещать Оборудование в какое-либо иное место, отличное от места его установки, без письменного согласия Компании или собственника Оборудования (АО «САН ИнБев»).

Согласно п. 2.3.8 договора, клиент обязан по окончании срока пользования и/или по первому требованию передать Оборудование Компании или собственнику Оборудования в 10-дневный по акту приема-передачи (Приложение 2). В случае получения Клиентом требования от Собственника оборудования о возврате Оборудования, обязан осуществить возврат Оборудования Собственнику оборудования, при этом Компания утрачивает право истребовать такое Оборудование у клиента. При возврате Оборудования производится проверка комплектности и технический осмотр в присутствии представителей Сторон. В случае некомплектности или неисправности Оборудования об этом в акте приема-передачи делается соответствующая отметка, которая служит основанием для предъявления претензий.

В соответствии с п.п. 2.3.10, 2.3.11 договора, клиент обязан использовать Оборудование только в месте (по адресу), оговоренном в акте приема-передачи; обеспечить сохранность переданного Оборудования в рабочем состоянии, при эксплуатации Оборудования руководствоваться инструкциями по эксплуатации, мойке и дезинфекции Оборудования.

В силу п. 2.3.17 клиент обязан в течение 3-х суток известить компанию или собственника оборудования о возникновении следующих обстоятельства: кражи со взломом, пожара, противоправных действий, взрыва, стихийного бедствия, повлекшее полное или частичное повреждение оборудования и представить в течение 10 дней компании документы компетентных органов, подтверждающих произошедшее.

Согласно акту приема-передачи от 16.03.2016 года, холодильник *, передан по месту нахождения ИП Крюковский А.А. – *. серийный *, стоимость которого определена сторонами в сумме 80 660 руб.

Согласно акту от 09.07.2017 года, холодильное оборудование: холодильник марки *, серийный *, в торговом павильоне (магазине) расположенном по адресу: *, отсутствует. Факт отсутствия у ответчика холодильного оборудования Крюковский А.А. в ходе рассмотрения дела не отрицал.

В соответствии с п. 3.2 договора от 19.02.2016 года, в случае утраты, а также повреждения оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по вине клиента, последний в течении семи дней с момента составления соответствующего акта должен выплатить Компании или собственнику оборудования, по требованию последнего, стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи, а также возвратить поврежденное Оборудование по требованию компании/уполномоченного Компанией лица.

17.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате холодильного оборудования либо возмещении его стоимости.

Как следует из отчета отслеживания почтовых отправлений, направленное Крюковскому А.А. требование о возврате холодильного оборудования 20.07.2017 года прибыло в место вручения: *. 20.07.2017 года осуществлена попытка вручения ответчику указанного требования. 26.08.2017 года истек срок хранения указанного требования и оно покинуло место возврата.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как получение Крюковским А.А. требования ответчика о возврате торгового оборудования или возмещения его стоимости.

До настоящего времени оборудование ответчиком Крюковским А.А. истцу не возвращено, стоимость оборудования не возмещена, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Согласно выписке из ЕГРИП, по состоянию на 09.11.2017 года, а также следует из пояснений самого ответчика, ИП Крюковский А.А. 07.04.2017 года прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что Крюковский А.А. не возвратил переданное ему ООО «Петросоюз – Континент» торговое оборудование - *, серийный *, а также не возместил истцу стоимость торгового оборудования, несмотря на соответствующее требование, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Петросоюз-Континент» о взыскании с ответчика стоимости утраченного оборудования.

Доводы ответчика Крюковского А.А. о том, что он передал холодильное оборудование торговому представителю ООО «Петросоюз-Континент» - Т.С.В. не принимаются судом во внимание, поскольку в подтверждение указанных доводов ответчиком каких-либо доказательств не представлено. При этом как не оспаривал в ходе рассмотрения дела ответчик Крюковский А.А. при передачи холодильника Т.С.В. он его полномочия не проверил, акт приема-передачи не подписал, при выяснении, что Т.С.В. не является сотрудником ООО «Петросоюз-Континент» в органы полиции в установленные договором сроки не обратился, соответствующее заявление подано ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом, определяя стоимость утраченного торгового оборудования, подлежащую взысканию с Крюковского А.А. в счет возмещения утраченного оборудования, суд не принимает во внимание указанную в акте приема-передачи холодильного оборудования от 16.03.2016 года стоимость холодильника * в размере 80 660 руб., поскольку из акта приема-передачи *от 21.04.2016 года следует, что стоимость холодильника марки *, серийный *, инвентарный * по состоянию на 2016 год на момент его передачи от АО «САН ИнБев» к ООО «Петросоюз-Континент» составляла 62 300 руб. Доказательств стоимости спорного холодильного оборудования в сумме 80 660 руб. стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Крюковского А.В. в пользу ООО «Петросоюз-Континент» в счет возмещения утраченного оборудования 62 300 руб.

Кроме того, поскольку Крюковский А.А. не исполнил требование истца о возвещении стоимости торгового оборудования, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 года (день, когда ответчик должен был получить требование истца, согласно реестру отправлений) по 13.11.2017 года в сумме 1 173 руб. 89 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейв году	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
62 300	26.08.2017	17.09.2017	23	9%	365	353,32
62 300	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	609,35
62 300	30.10.2017	13.11.2017	15	8,25%	365	211,22
Итого:			80	8,60%	1 173,89

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума №7 от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения суда, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованиям истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 104 руб. 22 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Петросоюз – Континент» к Крюковскому А,А. о взыскании стоимости утраченного оборудования, удовлетворить частично.

Взыскать с Крюковского А.А. в пользу ООО «Петросоюз–Континент» в счет возмещения стоимости утраченного оборудования - 62 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 года по 13.11.2017 года в сумме 1 173 руб. 89 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 62300 руб., исчисляемых исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.11.2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Крюковского А.А. в пользу ООО «Петросоюз – Континент» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 104 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                             М.В. Золототрубова