Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1560/2019 ~ М-1515/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-1560/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

город Иваново 11 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца Паршиной Т.П. – Смирнова М.В.,

представителя ответчика Управления Россельхознадзора и фитосанитарного надзора по Костромской и Ивановской областям - Уварова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршиной Т. П. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Паршина Т.П. обратилась в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в котором с учетомувеличения размера заявленных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать материальный ущерб, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям составлен протокол о совершении Паршиной Т.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Паршиной Т.П. по ч.26 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Паршиной Т.П. были понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 30000 рублей. Кроме понесенных убытков истец испытала нравственные страдания в результате необоснованного и незаконного административного преследования.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела в другой суд, в связи с тем обстоятельством, что при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде <адрес> выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчики не располагаются на территории <адрес>.

Истец Паршина Т.П. в судебное заседание не явилась,о месте и времени рассмотрения дела уведомленав порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, уполномочила на представление своих интересов Смирнова М.В.

Представитель истца Паршиной Т.П. – Смирнов М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), полагал возможным рассмотрение гражданского дела по месту нахождения подразделения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям в <адрес>, не возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика - Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в <адрес>.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям – Уваров В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, будучи надлежащим образом извещенным о времени и места рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу указанных требований Конституции РФ подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В гл. 3 ГПК РФ содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу регистрации.

Как следует из материалов дела, ответчик Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям находится по адресу: <адрес>А. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям филиалов и представительств не имеет.

Ответчик Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору находится по адресу: <адрес>, переулок Орликов, <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу изложенного, поскольку ответчики по делуУправление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям,Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору не располагаются на территории <адрес>, суд приходит к заключению, что иск Паршиной Т. П. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,поступивший в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принят Октябрьским районным судом <адрес> к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и дело по настоящему иску, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>А, по месту регистрации ответчика Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░