Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2016 ~ М-1389/2016 от 27.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               27 сентября 2016 года    город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/2016 по иску Коваленко А. Е. к Гордееву А. С. о возмещении ущерба,

установил:

Коваленко А. Е. обратилась в суд с иском к Гордееву А. С. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности у нее (1/3 доля в праве), ее дочери Комаровой В. М. (1/6 доля в праве), Гордееву А. С. (1/4 доля в праве), Гордеевой М. С. (1/4 доля в праве).

Указала, что Гордеев А. С. членом семьи ее не является и общего совместно хозяйства с ней не ведет.

Вступившим в законную силу решением суда заключенных Коваленко А. Е. и Гордеевым А. С. договор дарения доли в праве собственности на спорную квартиру признан недействительным.

Ссылалась на то, что Гордеев А. С. по неизвестной ей причинам произвел частичное разрушение спорной квартиры и находящихся в ней коммуникаций.

Сославшись на экспертное заключение, просила суд взыскать в свою пользу денежные средства в размере 1/3 доли от стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, определенной в размере <...> руб.

Истец Коваленко А. Е. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Павлов Я. В. в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, сославшись также на экспертное заключение от "дата".

Ответчик Гордеев А. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Комарова В. М., Гордеева М. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата", квартира <адрес> на праве общей долевой собственности зарегистрирована за Коваленко А. Е. (1/3 доля в праве), Комаровой В. М. (1/6 доля в праве), Гордеевым А. С. (1/4 доля в праве), Гордеевой М. С. (1/4 доля в праве).

Коваленко А. Е. в обоснование заявленных требований указала, что Гордеевым А. С. указанная квартира была разрушена.

Данный довод стороны истца подтверждается имеющимися материалами дела и опровергнут иными участвующими в деле лицами и их представителями не был.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Стороной истца суду представлено экспертное заключение № от "дата", подготовленное ЗАО «<...>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...> руб.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно основано на глубоком анализе действующих норм и правил по итогам проведения осмотра спорной квартиры, подготовлено экспертом, обладающим соответствующим уровнем квалификации и стажем работы оценочной деятельности более 6 лет.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено судом выше, Коваленко А. Е. является правообладателем имущественного права на спорную квартиру, которой причинен ущерб, а именно 1/3 доли в праве собственности на нее.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, установив фактические обстоятельства дела применительно к приведенным положениям действующего законодательства, суд полагает наличествующими правовые основания для удовлетворения заявленных Коваленко А. Е. исковых требований и взыскания в пользу последней с Гордеева А. С. денежных средств в размере <...> (<...> руб. * 1/3).

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ Коваленко А. Е. освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –    <...>            ░. ░. ░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>