Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2013 ~ М-2/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Кучиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернявского А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Чернявский А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под его управлением, автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под ее управлением и транспортного средства № №, принадлежащего на праве собственности Чернявскому А.Н. и под его управлением.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО10 требований п. 13.11 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и Чернявскому А.Н. выплачено страховое возмещение в размере № рублей.

Чернявский А.Н. обратился в ФИО12 где были произведены ремонтные работы по восстановлению автомобиля истца после ДТП. На основании заказ-наряда № № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № без учета износа деталей составила № рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет № рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения (с учетом УТС) в размере № рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

В судебном заседании истец Чернявский А.Н. и его представитель Николаева Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере № рублей, в остальной части заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав мнение истца и его представителя, допрошенного эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под его управлением, автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под ее управлением и транспортного средства № №, принадлежащего на праве собственности Чернявскому А.Н. и под его управлением.

Столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО10., нарушившей п. 13.11 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.

Чернявский А.Н. обратился в ФИО12 где были произведены ремонтные работы по восстановлению автомобиля истца после ДТП. На основании заказ-наряда № № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № без учета износа деталей составила № рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет № рублей.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебно-автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, и определения утраты товарной стоимости, производство которой было поручено эксперту ФИО17

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО17 экспертному заключению № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних цен, сложившихся в <адрес> составляет № рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля № № от повреждений, полученных от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства причиненного ущерба автомобилю истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено экспертом ФИО17 ФИО20 имеющим высшее техническое образование, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Эксперт ФИО17 ФИО20 имеет свидетельства, выданные данным некоммерческим партнерством о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО17 как наиболее достоверное. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО20 его выводы логичны и обоснованы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 обосновал расчеты, произведенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Суду пояснил, что автомобиль истца на момент осмотра был отремонтирован, на исследование не представлялся. В материалах дела имелся акт осмотра ФИО26 заказ нард ФИО12 на основании этих документов производился расчет стоимости восстановительного ремонта, возмещение ущерба определялось по средним ценам, с учетом износа. В представленном истцом заказе-наряде ФИО12, производившего ремонта автомобиля, использовались цены дилера на работы, заменяемые части и стоимости материалов. В заказ-наряде отражены цены без учета износа.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба определяется по средним ценам с учетом износа. Станция технического обслуживания не определяет относятся ли повреждения автомобиля к данному ДТП, являясь ремонтной организацией, производит ремонт всех имеющихся на транспортном средстве повреждений.

При подготовке заключения экспертом изучались акт осмотра транспортного средства, составленный ФИО26 и заказ-наряд ФИО12 ФИО12 использовал стоимость нормо-часа дилера № рублей, тогда как средняя стоимость нормо-часа составляет № рублей. При определении среднерыночной цены на запасные части принимались в том числе и цены дилера.

С учетом изложенного суд считает, что представленный истцом заказ-наряд на ремонт автомобиля не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего сумму материального ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ второму потерпевшему ФИО9 выплаченная сумма страхового возмещения в размере № рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей = (№ рублей - № рублей), кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание услуг представителя до № рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в сумме № рублей и расходов по проведению судебной экспертизы по определению материального ущерба и величины утраты товарной стоимости в сумме № рублей, что подтверждается договорами, квитанциями.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ее изготовление истцом оплачено № рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается представленным в материалах дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки и морального вреда, поэтому данные требования судом и не рассматривались.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке и в установленный законом срок страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей, рассчитанная специалистами ФИО26 Истцом был произведен ремонт автомобиля, расходы на который составляют сумму № рублей. Чернявский А.Н. обратился в суд с иском о выплате данной суммы. По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчика, так как ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспоримой части, а возникший между сторонами спор о размере страховой выплаты решается в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░