Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-34/2015 от 01.09.2015

Дело № 1-34/2015              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Перевоз             08 октября 2015 года

Нижегородской области

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Миньков Д.Н, при секретаре Щавелевой Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Авдонькиной Е.Н., обвиняемой и гражданского ответчика ФИО1, защитника адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего и гражданского истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В подготовительной части судебного заседания председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос возвращении дела прокурору в связи с наличием препятствий к его рассмотрению, а именно:

Как усматривается из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, при изложении существа деяний, инкриминированных обвиняемой органами предварительного следствия не конкретизирован размер вреда, причиненного преступлением потерпевшим ОАО1 и ФИО4 Кроме того, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительном заключении не содержаться указания, в частности, о времени, месте и способе изъятия обвиняемой имущества именно у потерпевшего - ФИО4, а также о времени, месте и способе обращения этого же имущества обвиняемой в свою пользу.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Перевозского района Нижегородской области Авдонькина Е.Н., просит суд отказать в удовлетворении ходатайства в виду того, что обвинительное заключение соответствует требованиям Уголовного процессуального законодательства.

Обвиняемая и гражданский ответчик ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО2 полагают, что имеются все основания для возвращения дела прокурору.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит суд провести судебное слушание в ее отсутствие, все заявленные ходатайства просит оставить на усмотрение суда.

Потерпевший и гражданский истец ФИО4 вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставляет на усмотрения суда.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, требования части первой статьи 237 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Требования, предъявляемые к обвинительному заключению, изложены в статье 220 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, относятся характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительного заключения следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, используя свое служебное положение, совершила мошенничество, а именно хищение денежных средств, принадлежащих ОАО1 и ФИО4, из которых ХХХ руб. принадлежат ФИО4, ХХХ руб. – ОАО1, то есть на общую сумму ХХХ руб., причинив им, тем самым, материальный ущерб на указанные суммы.

Кроме того, в результате мошеннических действий ФИО1 в отношении Банка и ФИО4 за пользование вышеназванными кредитными денежными средствами из принадлежащих ФИО4 его личных денежных средств были выплачены Банку проценты в размере ХХХ руб., а также ОАО1 недополучил денежные средства в виде процентов за пользование предоставленным кредитом.

Таким образом, органы предварительного следствия, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительном заключении не конкретизировали размер вреда, причиненного преступлением потерпевшим ОАО1 и ФИО4 При изложении существа деяний, инкриминированных ФИО1, указаны различные данные об общей стоимости причиненного материального ущерба потерпевшим ХХХ руб. или с учетом процентов, выплаченных ФИО4 в размере ХХХ руб., сумма материального ущерба будет составлять ХХХ руб.. Более того в обвинительном заключении отсутствует, сумма процентов, недополученная Банком, в результате мошеннических действий ФИО1, которая в том числе вменяется обвиняемой органами предварительного следствия.

Указание размера вреда, причиненного преступлением, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и поэтому исправление ошибок, допущенных при указании в фабуле обвинения данных, подлежащих доказыванию, может быть осуществлено лишь этими органами.

По смыслу статьи 252 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу указанной нормы суд не вправе самостоятельно рассчитывать размер причиненного ущерба, возлагая на себя функции обвинения или защиты.

Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительного заключения следует, что она обвиняется в мошенничестве, то есть хищение имущества, в том числе принадлежащего потерпевшему ФИО4, путем обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других является неотъемлемым признаком любого уголовно наказуемого хищения чужого имущества, в том числе совершаемого в форме мошенничества.

Исходя из этого, а также установленного уголовно-процессуальным законом (статья 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации) перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и обязательному указанию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (статья 171 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации) и обвинительном заключении (статья 220 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации), обвинение ФИО1, в части хищения имущества, принадлежавшего ФИО4, должно содержать указания, в частности, о времени, месте и способе изъятия обвиняемой имущества именно у данного потерпевшего - ФИО4, а также о времени, месте и способе обращения этого же имущества обвиняемой в свою пользу.

Указаний о подобных обстоятельствах, в предъявленном ФИО1 обвинении не содержится.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, размера причиненного ущерба, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд считает, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Поскольку в соответствии со статьей 252 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 256 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Перевозского района Нижегородской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом – в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Н.Миньков