Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25686/2020 от 30.09.2020

Судья: Шкаленкова М.В.                                                      дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Петруниной М.В., Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года апелляционную жалобу Осипова А. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Осипова А. Н. к Акционерному обществу «Дикси-Юг» о признании незаконным и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.Н. обратился в суд с иском к АО «Дикси-Юг» о признании незаконным и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях <данные изъяты>-ЛС-77Ц от <данные изъяты>; <данные изъяты>-ЛС-77В от <данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, указав, что он является управляющим магазина Дикси 90253, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> и <данные изъяты> истцу стало известно, что к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

С данными дисциплинарными взысканиями истец не согласен, так как они незаконны, необоснованны и несправедливы. Ранее за время работы дисциплинарных взысканий к истцу не применялось.

При наложении дисциплинарных взысканий, работодатель не учел тяжесть совершённых проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, так как истец был в отпуске и не имел отношений к данным нарушениям.

<данные изъяты> истец узнал, что ему вынесен второй выговор от <данные изъяты>. Из отдела персонала прислали письмо, чтобы истец подписал приказ наложении на него выговора. В ответном письме истец написал, что подписывать приказ не будет, так как он вынесен с нарушениями, и не представлен полный пакет документов т.е. акт нарушения, служебная записка, акт об отказе предоставить объяснения.

Полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 193 ТК РФ, объяснение с истца не затребовали, но составили акт об отказе представить объяснение, акт нарушения, который истец не видел.

Истец Осипов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Дикси-Юг» возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Люберецкого городского суда Московской области <данные изъяты> исковые требования Осипова А. Н. к АО «Дикси-Юг» о признании незаконным и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ <данные изъяты>-ЛС-77В от <данные изъяты> в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Осипова А. Н..

С АО «Дикси-Юг» в пользу Осипова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

В части признания незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании <данные изъяты>-ЛС-77Ц от <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в большем размере Осипову А.Н. отказано.

Осиповым А.Н. на решение суда подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, так как работодателем не представлено в суд не только доказательств, подтверждающих совершение работником дисциплинарных проступков, но и свидетельства, что при наложении взысканий учитывались тяжесть этих проступков и предшествующее поведение работника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Осипов А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Прокопец Г.К. по доверенности просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Осипов А.Н. <данные изъяты> был принят на работу в ЗАО «Дикси Юг» на должность контролера-кассира, что подтверждается трудовым договором <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец на основании дополнительного соглашения к трудовому договору был переведен на должность управляющего магазином в магазин «Дикси». <данные изъяты> с истцом было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом.

<данные изъяты> МОПП Шепелёвым В.И., РГМ Курочкиной А.И, был составлен акт нарушения, в соответствии с которым <данные изъяты> в 11-00 часов в магазине «Дикси 90253», по адресу: <данные изъяты>, при проверке магазина на корректность товарных остатков, после просчета магазина сотрудниками свк <данные изъяты> был выявлен факт некорректного просчета инвентаризации от <данные изъяты> УМ Осиповым А.Н. на сумму 80 784,76 рублей. Товары на данную сумму были откорректированы по остаткам в системе, физически товар в магазине отсутствовал, что и вызвало большие потери в инвентаризации от <данные изъяты>, просчитанную сотрудниками ревизионного отдела. Локальных корректировок на товары, входящие в данную сумму в межинвентаризационный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> произведено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии требованиям ст. 193 ТК РФ приказа <данные изъяты>-ЛС-77Ц от <данные изъяты> и не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

<данные изъяты> приказом АО «Дикси-Юг» <данные изъяты>-ЛС-77В к Осипову А.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп. 3.36, 3.38, 3.33 должностной инструкции.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили служебная записка ОПП Шепелёва В.И. от <данные изъяты>, акт нарушения от <данные изъяты>, акт об отказе предоставить письменное объяснение Осипова А.Н. от <данные изъяты>.

Актом нарушения от <данные изъяты> установлено, что в магазине «Дикси 90253» по адресу: <данные изъяты> зафиксирован факт фальсификации товарного остатка двух ревизий от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. При проверке товарных остатков, был выявлен факт умышленного редактирования товара по остаткам в системе в актах после корректировки от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Воздушные остатки переносились на протяжении двух ревизий УМ Осиповым А.Н. Сумма воздушных остатков составила 71 821,99 рублей, из которых сумма табачных изделий составила 46 451,65 рублей. Контроль над приемкой, перемещение, выкладкой табачной продукции и контроль ведения журналов по табаку со стороны УМ Осипова А.Н. не осуществлялся.

Так как, судом первой инстанции установлено проведение инвентаризации со значительными отступлениями от Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, что свидетельствует о недопустимости результатов проведенной инвентаризации и невозможности принятия результатов инвентаризации (проверки товарных остатков) в качестве доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части отмены приказа <данные изъяты>-ЛС-77В от <данные изъяты> о наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Осипова А.Н.

Взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей постановлено с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи