Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4723/2011 ~ М-4758/2011 от 26.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Иткиной А.К.,

с участим истца Киселева В.В.,

представителя истца Миловидова Д.В.,

представителя ответчика Фалеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева № к ОАО Сберегательный Банк России в лице Курского отделения № о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев № обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный Банк России» в лице Курского отделения №, в котором просил признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России» на предоставление кредита, содержащееся в абз.2 пункта 3.1., в п.3.2, согласно которому на истца и на Киселеву Л.А., как на Созаемщиков, возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 30000 рублей.

Соответственно, заявлено требование о применении последствий недействительности данного ничтожного условия вышеуказанного кредитного договора путем взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца 30000 рублей, уплаченных им банку за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, в указанном иске заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7335 рублей 63 копейки, неустойки за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке в сумме 44100 рублей, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ответчиком с истцом и Киселевой № был заключен кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1000000 рублей под 13,75% годовых на индивидуальное строительство объекта сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки, указанные в договоре. При этом, как указано в иске, в соответствии с абз.2 пункта 3.1 названного договора «За обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой Созаемщик) уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 30000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В иске также указано, что, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскано 30000 рублей в пользу ОАО «Сбербанк России» в качестве комиссии за открытие ссудного счета.

Считая, что взимание с истца комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец 20.07.2011г. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной им суммы за обслуживание ссудного счета. Данное требование, согласно почтового уведомления, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении данного требования.

В связи с изложенным, истец в судебном порядке просит признать кредитный договор в части возложения на истца обязанности оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им ответчику суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 30000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за 1067 дней 7335 рублей 63 копейки, исходя из ставки рефинансирования – 8,25%, а также неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 44100 рублей, исходя из 3% от невозвращенной суммы 30000 рублей и 49 дней просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ предъявленную ко взысканию сумму неустойки снизил с 44100 рублей до 30000 рублей.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обосновано ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании истец Киселев В.В. и его представитель по ордеру Миловидов Д.В. заявленные в уточненном на ДД.ММ.ГГГГ виде требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Также заявил письменное ходатайство о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Третье лицо на стороне истца Киселева Л.А. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что, уточненные истцом требования поддерживает, но сама на получение взыскиваемых по делу денежных средств не претендует.

Представитель ответчика по доверенности Фалеева О.Ю.. просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также в связи с необоснованностью заявленных требований, ссылаясь на то, что ни сам Закон РФ «О защите прав потребителей» ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Соответственно, сочла необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки и о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, просила отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из того, что закрепленный в ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, не может противоречить принципу соответствия договора закону, изложенному в ст. 422 ГК РФ.

Так, согласно п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг),обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Более того, в соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в котором содержится, в том числе, и ст. 809 ГК РФ. Так, ст. 809 ГК РФ предусматривает, что за пользование кредитом уплачиваются проценты, которые, если иное не оговорено в соглашении, уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Взыскания каких-либо комиссий помимо уплаты процентов за пользование кредитом закон не предусматривает. Кроме того, действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, по предоставлению банком заемщикам и возврату денежных средств. В связи с изложенным, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе. Таким образом, кредитный договор в части возложения на всех истца ( Созаемщиков) обязанности по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета является ничтожным.

В силу ст.ст. 166,167 ГК РФ заявления иска о признании ничтожного договора недействительным не требуется, поскольку такой договор ничтожен в силу закона. Исходя из этого, рассмотрению судом подлежит лишь требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем заявленное требование о признании кредитного договора в указанной части недействительным самостоятельного значения не имеют.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по ничтожным сделкам- три года. При этом, его течение начинается со дня исполнения сделки.

Поскольку исполнение сделки (внесение Киселевым В.В. оплаты за открытие и ведение ссудного счета), согласно истории операций по счету, имело место ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о том, что иск, предъявленный к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, подан по истечении срока исковой давности, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке является неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя при наличии факта нарушения его прав и наличия вины исполнителя услуг на денежную компенсацию причиненного ему указанным нарушением морального вреда Учитывая, что такой факт нарушения судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в отличие от ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов потребителя, суд считает, что подлежащая взысканию в пользу потребителя сумма денежной компенсации морального вреда не должна быть значительной. В связи с чем, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Что касается требования о взыскании неустойки за просрочку добровольного исполнения претензии Киселева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком, согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ, оснований к отказу в его удовлетворении, исходя из доказанности получения претензии ответчиком, у суда также не имеется, поскольку в силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть, исходя из 3% за каждый день просрочки уплаченной цены.

Вместе с тем, суд считает целесообразным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, поскольку суд приходит к выводу о том, что неустойка ( пеня) в сумме 30000 рублей относительно просроченной возвратом суммы в 30000 рублей и периодом просрочки в 49 дней соответственно в 15000 рублей и 44700 рублей и периодом просрочки в 14 дней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает целесообразным уменьшить указанную неустойку, подлежащую взысканию в пользу Киселева В.В. до 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Конструкция данной нормы имеет императивный характер, исключающий возможность невзыскания судом штрафа.

Таким образом, поскольку общая сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 40768 рублей 78 копеек, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию штраф в сумме 20384 рубля 39 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К письменному ходатайству о взыскании с ответчика расходов по оплате истцом услуг представителя истец приложил соглашение на оказание юридических услуг и квитанцию об оплате истцом 10000 рублей.

Однако, учитывая категорию данного гражданского дела, фактическую занятость по нему представителя, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой, подлежащей взысканию в пользу истца за счет ответчика следует признать сумму в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от такой уплаты, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 1593 рубля 06 копеек (1393, 06рублей - по имущественным требования и 200 рублей- по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Киселева № удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сберегательный Банк России» в лице Курского отделения № в пользу Киселева № 30000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, 7768 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей неустойки и 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, а всего взыскать с ОАО «Сберегательный Банк России» в лице Курского отделения № в пользу Киселева № 40768 рублей 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО Сберегательный Банк России в лице Курского отделения № в пользу Киселева № расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего взыскать с ОАО Сберегательный Банк России в лице Курского отделения № в пользу Киселева Виталия Валерьевича 43768 ( сорок три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Взыскать с ОАО Сберегательный Банк России в лице Курского отделения № в доход муниципального образования «Город Курск» штраф в сумме 20384 ( двадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 39 копеек

Взыскать с ОАО Сберегательный Банк России в лице Курского отделения № в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 1593 ( одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: