Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29576/2021 от 23.09.2021

судья Лебедев Е.В. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Тихонова Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года гражданское дело по иску Новиковой Е. Е. к ООО «ЭКОСТРИТ» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

Новикова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКОСТРИТ», уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 209 925,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 409 руб. 28 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с ООО «ЭКОСТРИТ» в пользу Новиковой Е.Е. неустойку в размере 209 925 руб. 83 коп. за период <данные изъяты> по <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 840 руб. 38 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 109 962 руб. 91 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. – отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭКОСТРИТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в том числе, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, cудебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда, в любом случае, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с доводами апелляционной жалобы ООО «ЭКОСТРИТ» о его ненадлежащем извещении и наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого решения, протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени его надлежащим образом извещены, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от <данные изъяты> № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом, то есть Закон Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон <данные изъяты>)

В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «ЭКОСТРИТ» и ООО «Арт-инвест групп» был заключен договор № ХИ-22-АИГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Арт-инвест групп» и Новиковой Е.Е. заключен договор уступки прав <данные изъяты> по Договору № ХИ-22-АИГ участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), принадлежащее цеденту на основании договора № ХИ-22-АИГ участия в долевом строительстве от <данные изъяты>. Права требования по договору долевого участия передаются от цедента к цессионарию на тех же условиях, которые существовали на момент его заключения.

Согласно п. 2 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию оформить в собственность на объект долевого строительства, находящийся по строительному адресу: <данные изъяты>, обладающий следующими техническими характеристиками: 1 комнатная квартира, проектной площадью <данные изъяты>.

    Согласно п. 5.1 Договора № ХИ-22-АИГ участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком квартиры участнику: после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Объект долевого строительства передан ответчиком истцу по передаточному акту лишь <данные изъяты> (л.д. 112).

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена им без исполнения.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Между тем, судебная коллегия полагает, что из периода начисления неустойки подлежит исключению период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 423, в соответствии с которым установлено, что не включается период взыскания неустойки, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты>, официально опубликовано <данные изъяты>.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения ответчиком своих обязательств определенных договором по передаче истцу квартиры, размер неустойки:

за период: с 01 января по <данные изъяты> составляет: 1 649 928,00 ? 93 ? 2 ? 1/300 ? 6,25% = 63 934,71 руб.;

за период с 01 по <данные изъяты> составляет: 1 649 928 руб.? 14 дней ? 2 ? 1/300 ? 6,25% = 9 624,58 руб.

Итого: 73 559,29 руб. (63 934,71 + 9 624,58)

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, только при условии соответствующего заявления такого лица, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, судебная коллегия оснований для такого уменьшения не усматривает, полагая, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец приобрел право требования по договору долевого участия на указанный в нем объект недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, однако использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки не смог, таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, что является основанием для взыскания с застройщика в пользу истца компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит 41 779,64 ((73 559,29 руб. +10 000 руб.) х 50 %).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа судебная коллегия не усматривает. Потребитель является менее защищенной стороной договора и законодатель возложил на застройщика (исполнителя) большую ответственность, предусмотрев также право участника долевого строительства на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Оснований для ограничения такого права судебная коллегия не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 409,28 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек к заявлению приложены копия договора на оказание юридической помощи от <данные изъяты> копия акта от <данные изъяты>, подтверждающая оплату в полном объеме услуг по упомянутому договору, а также почтовые квитанции.

Исходя из степени сложности рассматриваемого дела, объема оказанной представителем помощи, того, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы в сумме 143,41 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в большем размере из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Новиковой Е.Е. к ООО «ЭКОСТРИТ» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКОСТРИТ» в пользу Новиковой Е.Е. неустойку за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 73 559,29 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 41 779,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 143,41 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Председательствующий:

Судьи: