Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2020 ~ М-30/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-85/2020

                                            ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вагай Вагайского района Тюменской области               15 июля 2020 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Коптяевой И.А., при секретаре Плесовских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева П.С, к Балину А,В. о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеев П.С. обратился в Вагайский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Балину А,В. о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 42 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием крупнорогатого скота, принадлежащего ответчику Балину А.В., который постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения за выпас сельскохозяйственных животных в неустановленных местах. В результате столкновения автомобиля с коровой, истцу был причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика, виновника ДТП.

Истец Сергеев П.С., ответчик Балин А.В., в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Сергеев П.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие в в направленном в суд ходатайстве.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Истцу Сергееву П.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA CERATO YD, государственный регистрационный знак № года выпуска, на основании копии паспорта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

На основании ст.3 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; …

Согласно ст.4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

На основании ст.11 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно представленным сведениям о водителях, транспортных средствах, участвовавших дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 часов, водителем транспортного средства марки KIA CERATO YD, г/н №, является Сергеев П.С,. Имеются сведения о полисе ОСАГО №. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство получило механические повреждения, которые перечислены с деформацией переднего правого крыла, передней правой блок фары, переднего бампера с правой стороны, возможны скрытые повреждения. Второго транспортного средства в ДТП не имелось и не указано. Балин А.В. ознакомлен под роспись с данными сведениями ДД.ММ.ГГГГ.

В материале дела об административном правонарушении, имеется схема места происшествия, где место столкновения транспортного средства под управлением истца с крупнорогатым животным произошло на полосе движения транспортного средства истца, фактически перпендикулярно километровому указателю (столбу) – 42 км.. Окончательно расположено транспортное средство истца, после ДТП, и зафиксировано на схеме сотрудниками ГИБДД - на обочине полосы движения транспортного средства истца, на расстоянии 35 м. от километрового указателя (столба) – 42 км. и от места столкновения +20м..

Со схемой Сергеев П.С. согласился, а Балин А.В. ознакомлен, оба поставили свои подписи.

Материал по делу об административном правонарушении составлен согласно рапорта оперативного дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов, куда позвонил сергеев П.С., сообщив, что на 42 км. а/д <адрес> около поворота на <адрес> совершил наезд на корову на а/м Киа Церато г/н №.

Согласно объяснений водителя Сергеева П.С. от ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 часов (метеорологические условия: ясно, дымка) он ехал по своей полосе движения в сторону <адрес> на своём автомобиле со скоростью 90 км.ч.. Затем на 42 километре на встречной и на своей полосе движения он увидел крупнорогатый скот в количестве более 10 быков (или коров). Все полосы были заняты животными. Они находись на дороге без пастуха. Был ослеплен фарами встречного автомобиля. Когда увидел животных, он применил экстренное торможение, так как вся дорога была занята животными, зацепил одно из животных правым крылом автомобиля. После чего, по инерции проехал перекресток и остановился на обочине, около 42 километрового столбика. Животные находились на дороге без пастуха, перегородили проезжую часть, предупреждающий знак на дороге отсутствовал. Контакт с животными произошел на его полосе движения, вне населенного пункта. В ДТП Сергеев П.С. не пострадал, был пристегнут ремнем безопасности. Данные показания были написаны Сергеевым П.С. собственноручно, о чем имеется запись и его подпись.

На основании представленной копии определения от 04.11.2019 года, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Сергеевым П.С. правил дорожного движения отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на 42 км. автодороги <адрес> водитель Сергеев П.С. управляя автомашиной KIA CERATO YD, г/н №, не предпринял мер вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности. В результате чего допустил наезд на внезапно возникшее препятствие (крупнорогатый скот, быка). Копию определения Сергеев П.С. и Балин А.В. получили ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение Сергеев П.С. не обжаловал, согласился с ним, оно вступило в законную силу.

Согласно схемам, представленным ГКУ ТО «УАД» расположения дорожных знаков на участках автомобильной дороги <адрес> 43-45 км.км., согласно проекту организации дорожного движения, - дорожного знака, предупреждающего о дорожных знаков, предупреждающих о месте перегона скота, не имеется, но имеется дорожный знак: пешеходный переход, предупреждающие знаки - 1.22, 5.19.1, 5.19.2.

В соответствии со ст.16 Закона Тюменской области от 07.04.2003 № 130 (ред. от 08.12.2015) «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области» (принят Тюменской областной Думой 20.03.2003, действующий в момент произошедшего ДТП, владельцы домашних животных и должностные лица несут ответственность за нарушение правил содержания и защиты домашних животных на основаниях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также Кодексом Тюменской области об административной ответственности.

На основании ст.4.21 Кодекса Тюменской области об административной ответственности" от 27.12.2007 № 55 (принят Тюменской областной Думой 20.12.2007) (ред. от 31.03.2020), выпас сельскохозяйственных животных и домашней птицы на земельных участках общего пользования земель населенных пунктов в не установленных для этого органами местного самоуправления местах, а равно беспривязное содержание сельскохозяйственных животных на земельных участках общего пользования земель населенных пунктов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

За выпас сельскохозяйственных животных в неустановленных местах и их беспривязное содержание, Балин А,В. привлечен к административной ответственности по ст.4.21 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления административной комиссии администрации Вагайского муниципального района №25 от 16.12.2019 года.

Кроме того, в данном постановлении административной комиссии установлена вина и Сергеева П.С. в нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения.

При этом, Сергеев П.С., которому направлялась копия данного постановления, постановления административной комиссии в части установления его вины в ДТП, не обжаловал, оно вступило в законную силу.

В соответствии со ст.ст.4, 7, 11, 12, 14, 15 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). В случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Оценщик обязан: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

В соответствии с представленным отчетом 797 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа деталей: 220387,43 рубля, с учетом износа деталей - 132553 рубля.

К отчету ООО «Альянс-Оценка» истцом приложен: копия телеграммы на сумму 633,05 рублей – извещения ответчика Балина А.В. по адресу проживания в <адрес> для осмотра поврежденного транспортного средства экспертом; договор № на оказание услуги по оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, о чем представлен кассовый и товарный чеки на указанную сумму от того же числа.

Кроме того, к отчету оценщика приложены: копия выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, копия свидетельства, о том, что ООО «Альянс-Оценка» является официальным пользователем программы «ПС:Комплекс», которая является лицензионной; копия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности; копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; и копии дипломов о профессиональной переподготовке по программе «Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза (546 часов)», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта-техника».

При этом, отчет ООО «Альянс-Оценка» прошит и пронумерован в нем произведена оценка рыночная стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца, что у суда сомнений не вызывает, имеется указание оценщика о том, что: мнение оценщика относительно стоимости объекта действительно только на дату оценки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не обращался в страховую компанию с которой заключил договор ОСАГО, так как ДТП произошло с участием животных ответчика, в связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле страховой компании истца, не имеется.

Однако истцом самостоятельно произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила, согласно заказа наряда № СА00025403 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в 204400 рублей +18850 рублей, согласно заказа-наряда    № СА00026103 от ДД.ММ.ГГГГ; что также подтверждено кассовым и товарным чеком оплаты истцом Сергеевым П.С. в ООО «Производственное объединение «СПЕЦАВТОТРАНС». Полная стоимость ремонта составила заявленную истцом к ответчику сумму ущерба от ДТП в размере 223250 рублей.

Суд не принимает заключение ООО «Альянс-Оценка» за основу расчета ущерба транспортному средству истца, не смотря на то, что оно соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом, дата оценки произведена ДД.ММ.ГГГГ, а ремонт истцом Сергеевым П.С. пострадавшего в ДТП транспортного средства произведен в более позднее время и суммы стоимости восстановительного ремонта изменились, при этом, суд из принимает во внимание, как затраты истца, понесенные им на восстановление транспортного средства, то есть его реальные убытки.

Кроме того, судом по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Время нахождения в опасной зоне крупнорогатого скота, с учетом движения крупнорогатого скота, пересекающих полосу движения транспортного средства KIA CERATO YD государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева П.С, в период ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на 42 км. <адрес> до момента столкновения составляла от 1,0 до 2,7 с.

1 вариант. При расстоянии удаления а/м KIA CERATO YD государственный регистрационный знак № от места столкновения в момент возникновения опасной ситуации «Sa» более 87 м. водитель а/м KIA CERATO YD государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с КРС путем применения экстренного торможения при скорости движения 90 км/час, Sо>Sa;

2 вариант. При расстоянии удаления а/м KIA CERATO YD государственный регистрационный знак № от места столкновения в момент возникновения опасной ситуации «Sa» менее 87 м. водитель а/м KIA CERATO YD государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с КРС путем применения экстренного торможения при скорости движения 90 км/час Sо>Sa.

Решение иных поставленных эксперту вопросов экспертным путем не представилось возможным осветить.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что эксперт оценивал расстояние до опасной ситуации, во всех двух случаях при скорости движения в 90 км/час.

Истец Сергеев П.С. в письменных дополнительных пояснениях суду сообщает ДД.ММ.ГГГГ о том, что эксперт не ответил на иные заданные ему вопросы, при этом исходя из пояснений истца следует, что не дан ответ на вопрос о возможности полной остановки ТС с момента обнаружения препятствия на дороге, а именно: дальность видимости (в метрах) КРС на проезжей части с учетом времени суток, погодных условий, фар встречного автомобиля, скорости автомобиля. При этом, предположение о том, что видимость в темное время суток, при наличии осадков, тумана, а также временного ослепления фарами встречного автомобиля может составлять более 87 м, не подкреплена имеющимися в деле доказательствами, то есть Сергеев П.С. считает, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о технической возможности избежать столкновения с КРС путем полной остановки ТС. Вина ответчика, считает Сергеев П.С., установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отражены в иске, в связи с чем в результате виновных действий ответчика, как поясняет Сергеев П.С. ему был причинен материальный ущерб в размере заявленных в иске требований.

Однако в соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям … на остальных дорогах - не более 90 км/ч; ….

Кроме того, в соответствии с Приложением № 1 Дорожные знаки, Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. 1.22 "Пешеходный переход". Пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2.

Согласно п.19.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

В связи с чем, ослепленный светом фар водитель не может адекватно оценить дорожную обстановку, поскольку его зрительное восприятие временно нарушено. ПДД предписывает снизить скорость и остановиться, то есть не менять направления движения. Продолжать движение при ослеплении также запрещено.

В материалах дела отсутствует, как и в объяснении самого истца Сергеева П.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он при ослеплении его светом фар встречного автомобиля принял меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, поскольку в его объяснениях следует (буквальное толкование), что он ослеплен был фарами встречного автомобиля, когда увидел животных, применил экстренное торможение. То есть после ослепления и до того момента как он увидел животных на дороге, Сергеев П.С. не включил аварийную сигнализацию и не снизил скорость, не принял мер к остановке транспортного средства, потеряв зрительное восприятие дорожной ситуации, создал опасность для движения, чем сам способствовал увеличению вреда от ДТП.

Согласно имеющихся данных сети «Интернет» о погодных условиях и заходе солнца ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время температура составляла около -7 градусов С, и заход солнца произошёл в 16:48 часов.

Кроме того, в темное время суток, при дымке (согласно объяснений, написанных собственноручно истцом), Сергеев П.С. двигался по ранее указанной автодороге с асфальтовым покрытием с разрешенной скоростью 90 км/ч, о чем указал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, однако не учел видимость в направлении движения, метеорологические условия – дымка, что также способствовало увеличению вреда от ДТП, поскольку он в темное время суток должен был так вести транспортное средство, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем из-за ослепления фарами встречного автомобиля и непринятием мер к остановке транспортного средства Сергеев П.С. продолжил движение и когда зрительное восприятие было возвращено, увидев крупнорогатый скот на дороге только тогда принял меры к экстренному торможению, что указывает на наличие установленной вины в ДТП истца.

При этом, отсутствие предупреждающих дорожных знаков в соответствии с п.1.26 ПДД РФ - "Перегон скота", не освобождало истца Сергеева П.С. от обязанности при ослеплении светом фар встречного автомобиля снизить скорость и остановиться без изменения направления движения, тем самым выполнить требования п.19.2 ПДД РФ, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе, материалов административной практики, объективных препятствий тому не имелось, до возобновления зрительного восприятия Сергеева П.С., когда после ослепления он увидел крупнорогатых животных на дороге.

Выбранная скорость Сергеева П.С. в период ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 часов в 90 км/час не свидетельствует о том, что он учел дорожные и метеорологические условия - дымка, в частности видимость в направлении движения и то, что эта скорость обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил.

В связи с чем, в том числе, после ослепления и возобновления зрительного восприятия, Сергеев П.С., при имеющейся дымке, увидев на дороге крупнорогатый скот, двигаясь со скоростью 90 км/час и приняв меры к экстренному торможению не смог избежать столкновения с животным, от чего транспортное средство Сергеева П.С. получило механические повреждения и он был вынужден самостоятельно его восстанавливать за свой счет.

Кроме того, в соответствии с п.25.4 Постановления Правительства Российской Федрации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п.25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Из объяснений Балина А.В. проживающего в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов, содержащегося в материале дела об административном правонарушении, он сообщает, что у него имеется хозяйство в количестве крупнорогатого скота 10 штук, состоящее из: 7 быков 3 коров. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов выгнал стадо на выпас через трассу <адрес>, пастуха с ними никогда не находится, а самому их выпасать некогда. Вечером около 18.00 часов пошел за стадом, чтобы загнать в стайки, но не нашел их там где оставил, и поискав пройдя около 3 км не найдя их пошел домой. На сотовый телефон ему ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сообщили, что быка сбила машина, позвонил глава <данные изъяты> сельского поселения. После чего пешком пошел к месту происшествия.

Ответчик Балин А.В., имея в собственности крупнорогатый скот, что подтверждено справками по месту проживания в <адрес>, и осуществил беспривязный выпас домашнего крупнорогатого скота в неотведенном для этого месте, как и осуществил перегон скота через дорогу без погонщика, чем способствовал совершению ДТП на указанном ранее участке дороги, в связи с чем, судом вина Балина А.В. судом также установлена в ДТП.

Балин А.В. получив иск Сергеева П.С. направил в суд послание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает то, что истец на автомобиле КИО «Цератто» совершил ДТП наезд на племенного быка холмогорской породы (нарушение ПДД п.10 ч.1), чем занимался водитель во время движения, находясь в источнике повышенной опасности, неизвестно. В связи с чем Балин А.В. потерял быка весом 1 тонна, стоимостью 750 тыс.рублей. В связи с чем водитель КИО не принял мер для остановки ТС при возникновении опасности, столкновения.

Таким образом, у Сергеева П.С., собственника поврежденного транспортного средства, имеются виновные действия, которые способствовали увеличению вреда, причиненного собственному транспортному средству, он действовал в нарушение пунктов 10.1, 19.2 ПДД РФ, при ослеплении фарами встречного транспортного средства с движением своего транспортного средства 90 км/час в темное время суток; при этом, у Балина А.В., собственника крупно рогатого скота, также имеются виновные действия в безнадзорном оставлении животных, и по перегону крупнорогатого скота через дорогу Тобольск-Вагай на 42 км. указанной автодороги, в темное время суток в неустановленном месте без погонщика, в нарушение ст.4.21 Кодекса Тюменской области об административной ответственности", п.25.4 ПДД РФ.

В связи с чем, суд считает, что вина в произошедшем ДТП у истца и у ответчика рассчитывается судом в равных долях в пропорции: ? Сергеева П.С. и ? Балина А.В..

Таким образом, на основании ст.1064 ГК РФ, п.п.10.1, 10.3, 19.2, 25.4, 25.6 ПДД РФ, со ст.16 Закона Тюменской области от 07.04.2003 № 130 (ред. от 08.12.2015) «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области», ст.4.21 Кодекса Тюменской области об административной ответственности", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования истца по цене иска к ответчику подлежащими частичному удовлетворению в половине заявленных требований, как и в половине заявленных требований понесенных им убытков по делу.

Суд взыскивает с ответчика сумму ущерба от повреждения автомобиля марки KIA CERATO YD, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 111625 рублей, исходя из половины представленной суду стоимости проведенных работ по восстановлению транспортного средства истца, его убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; …. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, истцом страховой выплаты не получено, ввиду того, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 42 км. автодороги <адрес> не подпадает под страховой случай по ОСАГО, предоставляющий возможность получить страховую выплату истцу, поскольку оно произошло с участием одного транспортного средства и животного. При этом, принадлежащее Сергееву П.С. транспортное средство, на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, в добровольной форме не застраховано.

В доказательство понесенных судебных издержек истцом, как ранее отмечалось также представлены:

- государственная пошлина оплачена истцом, в соответствии с чеком по операции Сбербанк онлайн безналичная оплата услуг ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5432,50 рублей.

Таким образом, следует взыскать в пользу Сергеева П.С, с Балина А,В.:

- ущерб от повреждения автомобиля марки KIA CERATO YD, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 111625 рублей;

- убытки в размере 5532 рубля 78 копеек, состоящие из:

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 2716 рублей 25 копеек;

- расходов за оказание услуг по оценке поврежденного имущества в сумме 2500 рублей;

- расходов на уведомление о месте и времени фиксации повреждений, в размере 316 рублей 53 копейки;

в остальной части заявленных требований Сергеева П.С. к Балину А.В., следует, отказать.

В соответствии с проведенной экспертизой по делу экспертным учреждением и в ? доле установленной вины истца и ответчика в ДТП, заявление начальника ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации С<данные изъяты> о возмещении расходов на проведение экспертизы – удовлетворить по требованию о возмещении затрат на проведение экспертизы по делу, однако следует взыскать в равных долях требуемую экспертным учреждением сумму за проведение экспертизы, как с истца, так и ответчика.

Следует взыскать с Балина А,В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в ? доле расходы на проведение судебно-автотехнической экспертизы, в размере 10780 рублей; и взыскать с Сергеева П.С, в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в ? доле расходы на проведение судебно-автотехнической экспертизы, в размере 10780 рублей.

На основании изложенного, и в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.п.10.1, 10.3, 19.2, 25.4, 25.6 ПДД РФ, со ст.16 Закона Тюменской области от 07.04.2003 № 130 (ред. от 08.12.2015) «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области», ст.4.21 Кодекса Тюменской области об административной ответственности", руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 88, 94, 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования по исковому заявлению Сергеева П.С, к Балину А,В. о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сергеева П.С, с Балина А,В.:

- ущерб от повреждения автомобиля марки KIA CERATO YD, государственный регистрационный знак № причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 111625 рублей;

- убытки в размере 5532 рубля 78 копеек, состоящие из:

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 2716 рублей 25 копеек;

- расходов за оказание услуг по оценке поврежденного имущества в сумме 2500 рублей;

- расходов на уведомление о месте и времени фиксации повреждений, в размере 316 рублей 53 копейки;

итого: взыскать денежную сумму в размере 117157 рублей 78 копеек.

В остальной части заявленных требований по иску Сергеева П.С, к Балину А,В., отказать.

Заявление начальника ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации <данные изъяты> о возмещении расходов на проведение экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с Балина А,В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в ? доле расходы на проведение судебно-автотехнической экспертизы, в размере 10780 рублей.

Взыскать с Сергеева П.С, в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в ? доле расходы на проведение судебно-автотехнической экспертизы, в размере 10780 рублей.

Ответчик вправе подать в Вагайский районный суд Тюменской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года.

Судья                             (подпись)                             И.А. Коптяева

Копия верна:

Судья                                                                          И.А.Коптяева

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                          И.А. Коптяева