Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-132/2019 от 30.07.2019

Судья Бардина Е.Е. Дело № 21-132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2019 года     город Орёл

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Север» по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Север» на постановление начальника отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Орловской области Медведева Михаила Александровича от 26 мая 2019 года № 57/12-1683-19-И/4 о назначении административного наказания и решение судьи Советского районного суда города Орла от 10 июля 2019 года,

установил:

постановлением начальника отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Орловской области Медведева Михаила Александровича от <...> мая 2019 г. № <...> о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью «Возрождение Север» (далее – ООО «Возрождение Север», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 10 июля 2019 г. названное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Возрождение Север» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ООО «Возрождение Север» просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда не принято во внимание, что на момент обращения потерпевшего <...> А.В. в Государственную инспекцию труда в Орловской области, последний не состоял в трудовых отношениях с Обществом, а, следовательно, неурегулированные разногласия между работодателем и бывшим работником по вопросу материальной ответственности последнего являются трудовым спором, который подлежит рассмотрению судом.

С учётом изложенного, полагает, что возникший трудовой спор рассмотрен Государственной инспекцией труда в Орловской области с нарушением положений действующего трудового законодательства, в связи с чем Общество безосновательно привлечено к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника ООО «Возрождение Север» <...> С.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу потерпевшего <...> А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в Орловской области обращением <...> А.В., по результатам проверки соблюдения трудового законодательства постановлением начальника отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Медведева М.А. от <...> мая 2019 г. № <...> ООО «Возрождение Север» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в излишнем удержании из заработной платы работника <...> А.В. за февраль 2019 г. в размере <...> рублей (л.д. 6-9).

По жалобе ООО «Возрождение Север», поданной на вышеуказанное постановление, решением судьи Советского районного суда города Орла от 10 июля 2019 г. обжалуемое постановление оставлено без изменения (л.д. 98-101).

Вместе с тем, такое решение судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 мая 2019 г. юридическим адресом ООО «Возрождение Север» является: <...> что территориально относится к Орловскому району Орловской области (л.д. 10-25).

Как следует из части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Местом административного правонарушения, инкриминируемого Обществу, исходя из материалов дела, является место нахождения ООО «Возрождение Север», в связи с чем постановление должностного лица подлежало обжалованию в Орловский районный суд Орловской области.

Данное обстоятельство судьей Советского районного суда г. Орла оставлено без внимания, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела от начальника отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Орловской области Медведева М.А. поступило письменное ходатайство о передаче дела по жалобе юридического лица для рассмотрения по подсудности в Орловский районный суд Орловской области (л.д. 85-86). Аналогичное ходатайство было заявлено потерпевшим <...> А.В., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 95-96).

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, а в решении судьи сделан вывод о том, что по делу проведено административное расследование по месту нахождения Государственной инспекции труда в Орловской области по адресу: г<...>, следовательно, рассмотрение жалобы отнесено к компетенции Советского районного суда г. Орла.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении определение о возбуждении административного расследования отсутствует, а также усматривается, что фактически административного расследования по делу не проводилось, так как после проведения проверки 24 мая 2019 г. и составления в тот же день протокола об административном правонарушении сразу была назначена дата его рассмотрения – на 26 мая 2019 г., когда было вынесено оспариваемое постановление должностного лица.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные нарушения правил подсудности, установленных пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного решение судьи Советского районного суда города Орла от 10 июля 2019 г. подлежит отмене, а материалы дела передаче для рассмотрения в Орловский районный суд Орловской области по месту совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что обжалуемое решение судьи отменено ввиду нарушения процессуальных требований, доводы жалобы заявителя не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда города Орла от 10 июля 2019 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Север» на постановление начальника отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Орловской области от <...> мая 2019 года № <...> Медведева М.А. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Север» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Материалы дела направить для рассмотрения жалобы в Орловский районный суд Орловской области.

Судья             Л.В. Майорова