Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2016 от 25.03.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года                                                            г.Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Булатова А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Охинского городского прокурора Баскаковой Ю.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Спиридоновой Л.К., представившей удостоверение № 137 от 07 апреля 2003 года и ордер № 59 от 05 мая 2011 года,

с секретарём – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

Находящегося по настоящему делу под стражей с 12 апреля 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено в г. Оха Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

                      1 марта 2016 года в ночное время ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал совместно с ФИО6 и ФИО4 спиртные напитки.

                  1 марта 2016 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО6 и ФИО4 спят в комнате и за его противоправными действиями не наблюдают, решил совершить <данные изъяты> хищение сотового телефона марки «VERTEX» модели <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению. С этой целью, ФИО1 в указанное время 1 марта 2016 года, имея корыстный мотив и корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества <данные изъяты> похитил с кухонного уголка в кухне сотовый телефон марки «VERTEX» модели <данные изъяты> стоимостью 5.490 рублей с установленными в него 2 – мя сим – картами операторов компаний сотовой связи «Мегафон» и «МТС» ценности не представляющие, в чехле стоимостью 1.800 рублей, принадлежащее ФИО6.     После чего ФИО1 с <данные изъяты> похищенным сотовым телефоном марки «VERTEX» модели <данные изъяты> в чехле и 2-мя сим – картами покинул квартиру, и в последующем распорядился им по своему усмотрению, на правах личной собственности, в результате причинив потерпевшей ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7.290 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что изложенное государственным обвинителем Баскаковой Ю.В. обвинение ему понятно и согласился с предъявленным обвинением. Кроме этого, подсудимый ФИО1 после проведения консультации со своим защитником Спиридоновой Л.К. и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он осознает последствия постановления в отношении него приговора без судебного разбирательства, то есть в особом порядке. С указанным ходатайством подсудимого ФИО1 в судебном заседании все остальные участники процесса согласились.

При отсутствии возражений подсудимого ФИО1 и его защитника Спиридоновой Л.К., потерпевшей ФИО6, от которой поступило соответствующее заявление, государственного обвинителя Баскаковой Ю.В., не возражавшей против постановления приговора в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке. Подсудимый пояснил, что ему ясны особенности постановления итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознаёт невозможность обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст.389.15 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначения наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимает во внимание, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, преступление против собственности, также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим (л.д.61-62), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.110), по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно (л.д.91), ранее привлекался к административной ответственности (л.д.102, 105), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.93, 95). Будучи физически здоровым нигде официально не работает и мер к трудоустройству не предпринимает.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «г, и» УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребёнка у виновного (л.д.60), явку с повинной (дача признательного объяснения сотруднику полиции в день возбуждения уголовного дела (л.д.23), активное способствование расследованию преступления (путём дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.34). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном. Принимается во внимание отсутствие по делу имущественного ущерба.

Кроме того, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании сообщил, что если бы он не употреблял спиртные напитки, то данное преступление не совершил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. По этой же причине оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым на менее тяжкую, суд не находит.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку для его исправления необходимо именно такое наказание. Наказание в виде штрафа суд считает необходимым не назначать, поскольку у ФИО1 отсутствует постоянное место работы, находится на иждивении малолетний ребёнок, и поэтому наказание в виде штрафа является заведомо не исполнимым. Наказания в виде исправительных работ и лишения свободы суд считает также возможным не назначать, поскольку подсудимый ранее не судим, и по делу отсутствует причинённый имущественный ущерб.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, а поэтому время содержания под стражей с 12 апреля 2016 года по 17 мая 2016 года (1 месяц 5 дней) засчитываются ФИО1 в срок отбытия наказания до дня вынесения приговора, из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ (ст.49 ч.3 УК РФ) в срок отбытия наказания.

                Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «VERTEX» модели <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № в чехле и 2-мя сим - картами операторов «Мегафон» и «МТС» подлежат оставлению потерпевшей ФИО6 по принадлежности.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на суммы, выплачиваемые адвокату Спиридоновой Л.К. в размере 5.280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном расследовании по назначению, суд в соответствии со ст.ст.131, 132, 316 УПК РФ считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов продолжительностью исполнения не свыше 4 часов в день, с учётом вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 до судебного разбирательства с 12 апреля 2016 года по 17 мая 2016 года (1 месяц 5 дней) засчитать в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ (ст.49 ч.3 УК РФ).

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора суда в законную силу, освободив его из под стражи в зале суда немедленно.

                      Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «VERTEX» модели <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № в чехле и 2-мя сим - картами операторов «Мегафон» и «МТС» оставить потерпевшей ФИО6 по принадлежности.

     Возместить процессуальные издержки на общую сумму 5.280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст.389.15 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб и (или) апелляционного представления, осужденный ФИО1 в течение того же срока вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём осужденному следует указать в своей апелляционной жалобе, либо в своём возражении на апелляционное представление прокурора или на апелляционные жалобы иных участников процесса по настоящему делу, либо в отдельном заявлении.

Судья Охинского городского суда:                                                             А.Р.Булатов

Копия верна:

Судья Охинского городского суда:                                                             А.Р.Булатов