Решение по делу № 2-2363/2019 ~ М-2199/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-2363/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                                 г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Алферова И.А.,

при секретаре                    Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Алексея Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «Металлургмонтаж» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Металлургмонтаж» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДАТА по ДАТА в размере 65 280 руб.

В обоснование иска указал, что он на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности контролера службы защиты ресурсов. Заработная плата в размере оклада составляет 16 320 руб. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2019 года с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за период с ДАТА по ДАТА. За спорный период размер заработной платы составляет 65 280 руб. В нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ ответчик не выплатил истцу указанную заработную плату.

Истец Шепелев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 27).

Представители ответчика ЗАО «Металлургмонтаж» конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременною, надлежащим образом, представил письменные возражения по делу (л.д. 48-50).

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 55 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовой договор обязательно включаются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В обоснование заявленных исковых требований Шепелевым А.А. представлен трудовой договор НОМЕР от ДАТА, заключенный от имени работодателя ЗАО «Металлургмонтаж» Тельновым А.В., действующим на основании Устава (л.д. 4-5) и приказ о приеме на работу НОМЕР от ДАТА (л.д. 6). Согласно данным доказательствам заработная плата истца определена в размере оклада в сумме 16 320 руб.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА (л.д.122-132) с ЗАО «Металлургмонтаж» взыскана задолженность по заработной плате за период с ДАТАг. по ДАТА в пользу Беседина Андрея Александровича в сумме 97920 руб., в пользу Ефимова Сергея Николаевича - в сумме 97 920 руб., в пользу Егорова Дмитрия Юрьевича - в сумме 97920 руб., в пользу Шепелева Алексея Алексеевича - в сумме 97920 руб.

Данными судебными актами установлено, что ДАТА между Шепелевым А.А. и ЗАО «Металлургмонтаж» в лице руководителя Тельнова А.В. заключен трудовой договор НОМЕР, по условиям которого работник принят на работу на должность контролера в службу защиты ресурсов. Пунктом 5.1.1. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 16320 рублей.

Трудовые договоры с Ефимовым С.Н., Бесединым А.А. и Шепелевым А.А. ДАТАг. от имени работодателя заключены Тельновым А.В., действующим на основании устава и решения от ДАТА. НОМЕР. Подпись Тельнова А.В. на трудовом договоре скреплена печатью организации. Решение от ДАТА о назначении руководителем ЗАО «Металлургмонтаж» Тельнова А.В. представлено в материалы дела.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010г. ЗАО «Металлургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.И. Определением арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012г. Васильев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим утвержден Соловов А.В. Определением от 19.08.2016г. Соловов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Определением арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017г. производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018г. ЗАО «Металлургмонтаж» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуры банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Хвошнянский О.С.

Отклоняя как бездоказательные доводы конкурсного управляющего ЗАО «Металлургмонтаж» об отсутствии между сторонами трудовых отношений, об осуществлении работниками, в том числе Шепелевым А.А., трудовой функции не в интересах Общества, об отсутствии у работодателя потребности в привлечении 12 работников в условиях конкурсного производства, об осуществлении работниками (истцом) охраны имущества единственного учредителя ЗАО «Металлургмонтаж» Мальцева В.Н., суд первой и суд апелляционной инстанции исходили из доказанности обстоятельств заключения с работником трудового договора уполномоченным лицом работодателя, фактического выполнения работником Шепелевым А.А. трудовой функции.

Аналогичные доводы, изложенные конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. в письменном отзыве по настоящему делу (л.д. 48-50), по сути направлены на оспаривание преюдициальных обстоятельств, что в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Из содержания искового заявления следует, что Шепелев А.А. в спорный период времени с ДАТА по ДАТА продолжал осуществлять трудовую деятельность в ЗАО «Металлургмонтаж» на прежних условиях.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1536/2019 года в судебном заседании ДАТА представитель ответчика ЗАО «Металлургмонтаж» Яковлев И.Э. пояснял суду, что ежедневно видит истцов, которые приходят на работу.

Само по себе наличие между ЗАО «Металлургмонтаж» и ООО «Частная охранная организация «Конрад» договора НОМЕР от ДАТА на оказание охранных услуг (л.д. 76-77) не опровергает обстоятельства осуществления Шепелевым А.А. трудовой деятельности.

Относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства прекращения между истцом и ответчиком трудовых отношений суду не представлены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение прав работника в части выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу Шепелеву А.А. заработной платы за период с ДАТА из расчета 16 320 руб. в месяц не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДАТА по ДАТА в размере 65 280 руб. (16320* 4).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2158 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепелева Алексея Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «Металлургмонтаж» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» в пользу Шепелева Алексея Алексеевича задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере 65 280 (шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий    

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2019 года