Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27274/2021 от 02.09.2021

Судья: Гоморева Е.А.                                          дело № 33-27274/2021

УИД № 50RS0002-01-2015-008438-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Зверевой К.С.,

рассмотрел 08 сентября 2021 года частную жалобу представителя АО «АИГ Страховая Компания» на определение Видновского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года исковые требования ЗАО «АИГ страховая компания» к Решетникову И. С. были удовлетворены частично.

Взыскано с Решетникова И. С. в пользу Закрытого акционерного общества «АИГ страховая компания» сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 135 111 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, произошедшего 22 октября 2014 года, расходы по оплате госпошлины в размере 2 417 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года решение Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года было изменено, взыскано с Решетникова И.С. в пользу Закрытого акционерного общества «АИГ страховая компания» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 63867,07 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины 1142,83 руб.

Решетников И.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Видновского городского суда Московской области от 27 июля 2020 заявление Решетникова И.С. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда в частной жалобе представитель ЗАО «АИГ страховая компания» просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 г.

Таким образом, в данном случае трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться с 26 ноября 2019 г., то есть после вынесения апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление Решетникова И.С. о восстановления срока, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, поскольку из материалов дела следует, что апелляционное определение в адрес ответчика не направлялось, на сайтах судов судебный акт размещен не был, обращение заявителя от 25 февраля 2020 года о размещении судебного акта на сайте осталось без удовлетворения. Кроме того, в связи с введением режима повышенной готовности, а также самоизоляцией, Решетников И.С. ознакомился с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда только 25 мая 2020 года и 11 июня 2020 года обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, а также с заявлением о взыскании судебных расходов с истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Видновского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «АИГ Страховая Компания» - без удовлетворения.

Судья

Судья: Гоморева Е.А.                                дело № 33-27274/2021

УИД № 50RS0002-01-2015-008438-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Зверевой К.С.,

рассмотрел 08 сентября 2021 года частную жалобу представителя АО «АИГ Страховая Компания» на определение Видновского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 ноября 2020 года) о взыскании судебных расходов,

установил:

Решетников И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «АИГ Страховая Компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы - 21 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста Кононенко А.И. по участию в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции в сумме 25 200 рублей почтовых расходов, и расходов по оплате госпошлины - 852 руб. 20 коп.

Требования мотивировал тем, что в производстве Видновского суда находилось гражданское дело по иску ЗАО «АИГ страховая компания» к нему о взыскании денежных средств в порядке суброгации

Требования были удовлетворены частично. При рассмотрении дела он понес следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя - 75 000 рублей, по оплате экспертизы - 25 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы - 25 000 рублей, по оплате услуг специалиста Кононенко А.И. по участию в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 30 000 рублей, также он понес судебные расходы на отправку по поручению суда телеграммы третьему лицу - Графову Д.А., по оплате госпошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы - 150 руб., почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы - 276 руб. 04 коп.

Полагает, что поскольку требования истца были удовлетворены на 16% считает, что в его пользу подлежат взысканию расходы пропорционально части требований, в удовлетворении которой было отказано. А именно: расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 000 рублей, по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - 21 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста Кононенко А.И. по участию в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции в сумме 25 200 рублей почтовых расходов на оплату госпошлины и судебные расходы - 852 руб. 20 коп.

В связи с этим обратился в суд с требованием.

В судебном заседании заявитель на требовании настаивал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Направил отзыв на заявление, в котором считает, что нет оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Определением Видновского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года заявление Решетникова И.С. удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель ЗАО «АИГ страховая компания» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск Решетниковым И.С. срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, с учетом уточненных требований ЗАО «АИГ страховая компания» обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с него в порядке суброгации ущерб в сумме 405 334 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины - 7 253 руб., оплату услуг представителя 15 000 рублей. После проведения по делу экспертизы представитель истца требования уточнил и просил взыскать 202 667 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины - 3 626 руб. 50 оп., по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Решением суда от 19 апреля 2019 года требования удовлетворения частично.

Определением Московского областного суда решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы в счет страхового возмещения - 63 867 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины - 1142 руб.

Также из материалов дела следует, что после отмены заочного решения по делу состоялось 3 судебных заседания. На всех заседаниях присутствовал представитель Решетникова И.С. По делу была проведена экспертиза по определению механизма столкновения автотранспортных средств. Представитель Решетникова И.С. принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения, заявлял ходатайства, задавал вопросы другой стороне. В связи с тем, что стоимость его услуг составляет 75 000 руб., требования удовлетворены на 32 %, соответственно, заявитель не может требовать взыскании денежных средств в размере, превышающем ту часть, в удовлетворении которой было отказано, а именно 68 %, т.е. 51000 руб. В силу чего суд первой инстанции применив принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу 35 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате проведенной судебной экспертизы судом верно удовлетворены частично, в размере 17 000 руб. (25 000 : 100 х 68)

Также в материалы дела ответчиком было приложено заключение экспертного центра АНО «Центр Независимая экспертиза». В соответствии с материалами дела, суд им также руководствовался при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, при вынесении решения. При его проведении Решетников И.С. также понес расходы в сумме 25 000 рублей. Поэтому суд правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 17000 рублей исходя из тех же расчетов. Доказательства несения затрат - представлены.

Кроме того, в судебном заседании от 17 апреля 2019 года в качестве специалиста был допрошен Кононенко А.И., проводивший досудебную экспертизу. Он был допрошен только в одном заседании, в котором поддержал выводы своего заключения. В связи с этим, с учетом разумности и справедливости суд взыскал в пользу Решетникова И.С. досудебные расходы в сумме 6000 руб.

Расходы по оплате госпошлины, оплате почтовых расходов судом верно определены в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы относительно пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку определением Видновского городского суда от 27 июля 2020 года Решетникову И.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ввиду уважительных причин пропуска срока.

Основания к отмене определения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Видновского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 (с учетом определения об исправлении описки от 09 ноября 2020 года) года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «АИГ Страховая Компания» - без удовлетворения.

Судья