Приговор по делу № 1-209/2017 от 31.08.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                        21 сентября 2017 г. №1-209/2017

     Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саяногорска Денисова Д.Г.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в г. Саяногорске РХ Струковой Л.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДАТА,

подсудимого Кузнецова Н.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Н. А., <>, судимого:

- ДАТА Волчихинским районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Саяногорского городского суда РХ от ДАТА) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДАТА Волчихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДАТА Волчихинским районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДАТА, постановлением Саяногорского городского суда РХ от ДАТА) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДАТА и от ДАТА отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДАТА и от ДАТА и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДАТА Волчихинским районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда РХ от ДАТА, постановлением Саяногорского городского суда РХ от ДАТА) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДАТА к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДАТА освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

- ДАТА Саяногорским городским судом РХ по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Н. А. незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО

Данное преступление совершено им в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

С 18 часов 30 минут ДАТА до 10 часов ДАТА, Кузнецов Н.А., имея прямой умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем пролома стены, незаконно проник в гараж <адрес>, откуда тайно похитил бензотриммер фирмы <>, стоимостью <>, принадлежащий ФИО

     Незаконно завладев похищенным имуществом Кузнецов Н.А., с места совершения им преступления скрылся, в последствие распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО, материальный ущерб на сумму <>.

     В судебном заседании подсудимый по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

     Защитник поддержала ходатайство подсудимого в полном объеме.

     Государственный обвинитель и потерпевший, согласно его заявлению, не возражают против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

     В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

     Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

     За преступление, в совершении которого обвиняется Кузнецов Н.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

     Предъявленное подсудимому Кузнецову Н.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

     В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил сумму причиненного ущерба потерпевшему ФИО Свою позицию государственный обвинитель мотивировал оценкой похищенного имущества на дату совершения преступления. С учетом изложенного, государственный обвинитель полагает правильным указать размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО как <>.

Кузнецов Н.А. и его защитник согласились с позицией прокурора.

     Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

     Уголовное судопроизводство в соответствии со ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон. На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной, исходя из представленного документа о стоимости похищенного бензотриммера на дату совершения преступления.

     С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кузнецова Н.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

     Определяя вид и меру наказания Кузнецову Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести преступлений, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого Кузнецова Н.А. <>

     К обстоятельствам, смягчающим наказание Кузнецову Н.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.54-55), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации, которая послужила средством установления обстоятельств по уголовному делу (л.д.60-62, 63-69, 75-78), <>

Кузнецов Н.А., имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений относящихся в том числе к категориям средней тяжести и тяжким, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством и влечет применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 УК РФ и чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

     В связи с тем, что в действиях Кузнецова Н.А. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Кузнецову Н.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

     В тоже время суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого Кузнецову Н.А., уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

     При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кузнецова Н.А. во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к Кузнецову Н.А. положений ст. 64 УК РФ.

     Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и сумму похищенного имущества, суд при назначении Кузнецову Н.А. наказания применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ.

     При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ учитывает, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

     Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, его здоровье, не возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу, что исправление Кузнецова Н.А. невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

     В тоже время, с учетом отношения подсудимого к содеянному и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать Кузнецову Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

     При этом, оснований для назначения иного вида наказания Кузнецову Н.А., кроме лишения свободы, суд не усматривает.

     Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, применяемой с ДАТА, принудительные работы применению не подлежат, поскольку применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

     По делу не имеется оснований для применения к Кузнецову Н.А. положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

     При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому при рецидиве преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

     Срок наказания Кузнецову Н.А. надлежит исчислять со дня провозглашения приговора.

     Именно такое наказание Кузнецову Н.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

     Учитывая, что данное преступление было совершено Кузнецовым Н.А. до постановления приговора от ДАТА, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, то окончательное наказание Кузнецову Н.А. следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, но поскольку приговор от ДАТА в законную силу не вступил, то вопросы о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ, о зачете в срок отбытого наказания Кузнецову Н.А. время содержания его под стражей подлежат разрешению после вступления приговора Саяногорского городского суда РХ от ДАТА в законную силу.

     В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с Кузнецова Н.А. причиненного ему материального ущерба на сумму <> (л.д.155). Рассматривая данный иск, суд приходит к выводу об его удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ частично, учитывая, что в судебном заседании государственным обвинителем снижена стоимость похищенного имущества, с учетом представленного документа. При этом суд учитывает, что ущерб потерпевшему ФИО причинен умышленным действием подсудимого, а также принимает во внимание признание иска подсудимым.

     Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с Кузнецова Н.А. взысканию не подлежат (ч.10 ст. 316 УПК РФ).

     Согласно положениям ст. 81, 82 УПК РФ, вещественное доказательство, которые явилось средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу, надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего.

     Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

     Учитывая, что Кузнецов Н.А. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести при рецидиве преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения Кузнецову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

     Срок отбывания наказания Кузнецову Н.А. исчислять с ДАТА.

     Вопросы о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ и о зачете в срок отбытого наказания Кузнецову Н.А. время содержания его под стражей подлежат разрешению после вступления приговора Саяногорского городского суда РХ от ДАТА в законную силу.

     Освободить осужденного Кузнецова Н.А. от уплаты процессуальных издержек.

     Взыскать с Кузнецова Н. А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО <>.

     Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - <> находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО (л.д.50), оставить у последнего по принадлежности.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

     В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                С.А. Строкова