Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2017 (2-5705/2016;) ~ М-6221/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-207/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                                Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Б.И. к Залалетдинову Р.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонов Б.И. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Залалетдинову Р.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указал, что 21.09.2016 года в 07 часов 40 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21122 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Козлову М.Р., которым в момент ДТП управлял ответчик, и FiAT ALBEA с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности Спиридонову Б.И., под управлением Гринина С.Ю.; виновным в данном ДТП был признан Залалетдинов Р.Ф. ответственность которого на момент ДТП не была застрахована; для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля FiAT ALBEA, истец обратился в ООО «Независимое оценочное агентство», стоимость услуг оценщика составила 6000 руб.; как следует из отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90448,31 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 5 328,01 руб.; госпошлину в размере 400 руб., расходы по оплате изготовления экспертного заключения в размере 6 000 руб., услуги юриста в размере 20 000 руб.

            Истец Спиридонов Б.И., представитель истца Абдуллин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. В заявлении об уточнении исковых требований указано, что согласны с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой; считают, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с уточнениями истцом требований расходы по экспертизе должны быть возложены на ответчика.

    Ответчик Залалетдинов Р.Ф. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что не оспаривает обстоятельства ДТП и свою вину, автомобиль управлял, не имея полиса ОСАГО; оспаривал размер ущерба, заявленный первоначально в исковом заявлении; согласно заключению судебной экспертизы произвел возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 329 руб.

Представитель ответчика Терентьева А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что автомобиль истца FiAT ALBEA имел доаварийные повреждения, был участником иного ДТП, возможно ни одного; также не признает требования по оплате услуг представителя, так как если бы истец ответил на предложение ответчика заключить мировое соглашение в досудебном порядке, то необходимость в данных расходах отсутствовала бы; считает, что в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату на основании заключения эксперта, иск удовлетворению не подлежит.

Третьи лица Козлов М.Р., Гринин С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

               Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2016 года около 07 часов 40 минут в районе дома 2 по ул. Осиновская г. Казань Залалетдинов Р.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 21122 с государственным регистрационным номером №, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем FiAT ALBEA с государственным регистрационным номером №.

Автомобиль FiAT ALBEA с государственным регистрационным номером № принадлежит истцу Спиридонову Б.И. и в результате ДТП получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2016 года Залалетдинов Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.21 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований Правил дорожного движения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Залалетдиновым Р.Ф. п.9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего еиу автомобиля.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21122 с государственным регистрационным номером № Залалетдинова Р.Ф. в установленном порядке не была застрахована.

                В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ФИО1 ООО «Симбирск Автоэкспертиза» № от 31.01.2017 года в результате проведенного исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП 21.09.2016 года, фотоматериалов с места ДТП, после проведения осмотра автомобиля ВАЗ 21122 с государственным регистрационным номером №, можно сделать вывод о том, что не все указанные в акте осмотра повреждения по характеру, степени выраженности и локализации соответствуют повреждениям, которые могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 21.09.2016 года, некоторые повреждения из перечня имели доаварийные повреждения на момент указанного ДТП.

Повреждения, которые не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 21.09.2016 года:

1. Передний государственный номерной знак.

Повреждения, которые могли быть образованы, внесены в акт осмотра а/м <данные изъяты> в результате обстоятельств ДТП от 21.09.2016 года, но у которых имеются основания, по которым данные позиции исключены из стоимости восстановительного ремонта по причинам, указанным в исследовательской части заключения:

    Бампер передний;

    Крыло переднее правое;

    Диск колеса передний правый.

Повреждения, которые могли быть образованы, но для которых требуется демонтаж с целью фиксации повреждений, путем технического контроля и диагностики при ДТП от 21.09.2016 года:

    Амортизатор передний правый;

    Рычаг передней подвески нижний правый;

    Кулак поворотный правый.

Повреждения, которые могли быть образованы и включены в стоимость восстановительного ремонта при ДТП 21.09.2016 года: 1. Подкрылок передний правый.

    Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля FiAT ALBEA с государственным регистрационным номером № в результате ДТП 21.09.2016 года (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 5 300 руб. округленно (согласно Приложению №2 к заключению эксперта в калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля FiAT ALBEA определена в размере 5 328,01 руб.).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, истец согласился с ним и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 5 328,01 руб.

Таким образом, Спиридонов Б.И. вправе требовать с Залалетдинова Р.Ф., как с причинителя вреда, взыскания в возмещение причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 5 328,01 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из копии платежного поручения, ответчик произвел на счет Спиридонова Б.И. оплату возмещения ущерба в рамках гражданского дела №2-207/17 сумму в размере 5 329 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб, оснований для взыскания в пользу Спиридонова Б.И. суммы ущерба в размере 5 328,01 руб. не имеется.

      В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При решении судом вопроса о возмещении судебных расходов, суд принимает внимание положения статьи 101 ГПК РФ, и учитывает, что сумма ущерба была уплачена ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Так подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., которые заявлены истцом в уточненном заявлении.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

             Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг (за составление искового заявления, подготовку документов, ходатайств, заявлений).

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были уменьшены в связи с тем, что экспертом установлены многочисленные доавариные повреждения автомобиля, то есть фактически подтверждена позиция стороны ответчика, суд полагает необходимым пропорционально распределить расходы по проведению экспертизы. При этом суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены на 5,89% от заявленных первоначально (просил взыскать ущерб в размере 90 448 руб., уменьшил до 5 328,01 руб.). Так, с Залалетдинова Р.Ф. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 1 472,50 руб. Соответственно с истца подлежит взысканию в качестве расходов по проведению экспертизы сумма в размере 23 527,50 руб.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно материалам дела, истец уплатил 6 000 руб. в ООО «Оценочное независимое агентство», за оказание услуг по оценке ущерба. Отчет об оценке ущерба истцом представлен в суд в подтверждение размера причиненного материального ущерба, в связи с чем, указанная сумма в качестве понесенных судебных издержек подлежит взысканию с ответчика, а с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, надлежит взыскать 353,40 руб. (6 000 х 5,89%).

         Таким образом, исковые требования Спиридонова Б.И. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Спиридонова Б.И. к Залалетдинову Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Залалетдинова Р.Ф. в пользу Спиридонова Б.И. расходы на оплату изготовления экспертного заключения в размере 353,40 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска Спиридонову Б.И. отказать.

Взыскать с Залалетдинова Р.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 472,50 руб.

Взыскать со Спиридонова Б.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 527,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Э.Р. Кузнецова