Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2020 от 16.01.2020

Мировой судья Кохвакко О.С.     № ...

судебный участок № ........ 10MS0№ ...-91

Республики Карелия

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Автухова Р. Ю. - адвоката Бакулина И.М. на постановление мирового судьи судебного участка №........ РК, врио мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, врио мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Автухов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитником Автухова Р.Ю. – Бакулиным И.М. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда об отказе Автухова Р.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования объективными доказательствами не подтверждается, поскольку Автухов Р.Ю. неоднократно производил выдох в прибор, при этом прибор фиксировал достаточность выдохов, также не имеется доказательств отказа Автухова Р.Ю. от сдачи биологического объекта для исследования. Также указывает, что в материалах дела отсутствует чек, распечатанный прибором, хотя из видеозаписи видно, что данный чек был передан сотруднику полиции. Полагал, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, представленным по делу.

В судебном заседании Автухов Р.Ю. и его защитник Бакулин И.М. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка №........ РК, врио мирового судьи судебного участка № ........ РК отменить, производство по делу прекратить. На вопрос судьи о причинах заторможенности его речи в момент отстранения от управления транспортным средством, Автухов Р.Ю. пояснил, что он очень устал на работе, но при этом ехал из гостей в сторону дома.

Изучив жалобу, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 01 час 30 минут, являясь водителем транспортного средства автомобиля марки «Фиат Альбеа» г.р.з. М918АУ10 Автухов Р.Ю., находясь по адресу: ........, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сам отказ лица может быть выражен как форме действий, так и в форме бездействия, то есть путем игнорирования требований уполномоченных лиц.

Положениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей установлен факт совершения Автуховым Р.Ю., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции; карточкой операций с ВУ, исследованными в судебном заседании видеозаписями, справкой ОМВД России по ........, свидетельством о поверке прибора анализатора паров этанола.

Доводы Автухова Р.Ю. и его защитника Бакулиным И.М. об отсутствии состава административного правонарушения были предметом рассмотрения при разбирательстве дела мировым судьей.

При этом мировым судьей дана обоснованная оценка совокупности представленных суду доказательств. В том числе сделан вывод о фальсификации Автуховым Р.Ю. выдоха при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, поскольку из видеозаписей усматривается факт того, что он производил не менее 6 выдохов в прибор - анализатор паров этанола, однако прибор результата не показал, при этом в п. 13.1, 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от ХХ.ХХ.ХХ указано «фальсификация выдоха», «фальсификация выдоха, отказ».

При этом судья учитывает, что суду представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», а также произведенные инспекторами ДПС, не содержащие противоречий между собой. Произведенную Автуховым Р.Ю. видеозапись он и его защитник приобщить к материалам дела не просили, не смотря на то, что из имеющихся записей усматривается, что им такая запись производилась.

Довод о распечатке сотрудником ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» чека прибор анализатора паров этанол не свидетельствует об исполнении водителем Автуховым Р.Ю. обязанности пройти медицинское освидетельствование, установленной п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Из представленной видеозаписи следует, что распечатка чека произведена непосредственно перед очередным предложением выполнить дыхательный тест.

Также из представленной видеозаписи усматривается, что Автухов Р.Ю. отказывается от сдачи биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования, требуя взять у него кровь для данного анализа, при этом причин данных отказа и требования не пояснил. Судья учитывает, что в силу пунктов 3, 4 Приказ Минздрава России от ХХ.ХХ.ХХ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку. Пункт 12 указанного порядка прямо предусматривает, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Данные нормы направлены, в том числе на защиту прав освидетельствуемого лица, однако не предоставляют ему право выбора, анализ какого из указанных биологических объектов он должен сдать. Данный вопрос находится в компетенции указанных врачей с учетом возможностей организаций по проведению химико-токсикологических исследований. Немотивированный отказ от сдачи биологического объекта – мочи является прямым нарушением требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ

Постановление о назначении Автухову Р.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, врио мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Автухова Р. Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев