Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2011 (2-4939/2010;) ~ М-4635/2010 от 07.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре    Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Марты Евдокимовны к Суманову Дмитрию Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева М.Е. обратилась в суд с иском к Суманову Д.В. о признании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, требования мотивируя тем, что ранее проживала в <адрес> в <адрес>, в 2007 году она по договоренности с племянницей НИВ решила улучшить жилищные условия, путем продажи <адрес> покупки двухкомнатной <адрес> по соседству с НИВ, которая проживает в <адрес>. НИВ доплачивает истцу 350 000 рублей, при условии, что в <адрес> будет произведена перепланировка: выполнены работы по устройству дверного проема в межквартирной перегородке, граничащей с 2-х комнатной квартирой №, с целью увеличения площади <адрес>, за счет присоединения одной жилой комнаты от <адрес>, в результате чего <адрес> становится трехкомнатной, а <адрес> – однокомнатной. Перепланировка была произведена, однако в установленном порядке не была узаконена. Истца квартира не устроила, она решила обменять свою 1-комнатную квартиру на другую, вторую комнату она решила оставить в пользовании НИВС целью обмена жилых помещений и узаконивания перепланировки истец обратилась в ООО «Светлица плюс», директором которого являлся ответчик Суманов Д.М., истец ранее с ним была знакома и доверяла ему. ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой М.Е. и ООО «Юридическое агентство «Форсайт» и ООО «Светлица плюс» был заключен договор на оказание услуг, согласно которого ООО «Юридическое агентство «Форсайт» и ООО «Светлица плюс» взяли на себя обязательства по представлению интересов в суде с целью приведения квартиры в соответствие с техническим паспортом. Стоимость услуги составляла 150 000 рублей. После чего Суманов Д.В. оформлял различные документы, просил Пономареву М.Е. подписывать их, объясняя, что все это необходимо для исполнения поручения. В сентябре истец узнала от НИВ о том, что ответчик обратился в суд с иском об истребовании жилого помещения, как собственника доли в квартире. Истец не имела цели продавать квартиру, была введена ответчиком в заблуждение, ответчик убедил истца, что оформление документов производится в целях устранения незаконной перепланировки. Истец, заблуждаясь, относительно природы сделки, по требованию ответчика подписала договор купли-продажи 174/473 доли в <адрес> в <адрес>. Просит суд признать договор купли-продажи 174/473 доли в общей долевой собственности в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пономаревой М.Е. и Сумановым Д.В. недействительным. Прекратить запись № о государственной регистрации сделки купли-продажи 174/473 доли в общей долевой собственности в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, возврат госпошлины 4 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Пономарева М.Е. в связи с допущенной опиской в просительной части исковых требований, уточнила исковые требования, просит суд признать договор купли-продажи 174/473 доли в общей долевой собственности в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пономаревой М.Е. и Сумановым Д.В. недействительным. Прекратить запись № о государственной регистрации сделки купли-продажи 174/473 доли в общей долевой собственности в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, возврат госпошлины 4 200 рублей.

В судебном заседании истица Пономарева М.Е., ее представитель Райхман М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Суманов Д.В., его представитель по устному ходатайству Максина Л.Е., исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ч. 2 статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

    Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиком» Пономаревой М.Е. и «Исполнителем 1» ООО «Юридическое агентство «Форсайт» в лице генерального директора Максиной Л.Е. и «Исполнителем 2» ООО «Светлица плюс» в лице директора Суманова Д.В., заключен договор на оказание услуг. Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в суде с целью приведения в соответствие с техническим паспортом двухкомнатной квартиры, общей площадью 47, 30 кв.м. по адресу: <адрес> и дальнейшей продаже указанной квартиры третьим лицам.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 150 000 рублей, при этом стоимость услуг, оказываемых Исполнителю 1, составляет 75 000 рублей, Исполнителю 2 – 75 000 рублей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Суманов Д.В. получил от Пономаревой М.Е. наличные денежные средства в сумме 75 000 рублей в соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; Максина Л.Е. получила от Пономаревой М.Е. наличные денежные средства в сумме 75 000 рублей в соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между «Продавцом» Пономаревой М.Е. и «Покупателем» Сумановым Д.В. заключен договор купли-продажи. Согласно договора, Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность 174/473 долей в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Продавец продает указанные доли за 150 000 рублей, которые переданы ему до подписания договора.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суманов Д.В. является собственником 174/473 долей в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>, общей площадью 47, 3 кв.м.

В судебном заседании истица Пономарева М.Е., ее представитель Райхман М.И., поддерживая исковые требования, суду пояснили, что истец приобрела <адрес> по соседству с племянницей НИВ, которая проживает в <адрес>. НИВ доплатила истцу 350 000 рублей, но при условии, что в <адрес> будет произведена перепланировка, в результате которой квартира НИВ становится трехкомнатной, а квартира истца – однокомнатной. Перепланировка была произведена, однако в установленном законом порядке не была узаконена, истца это не устраивало, по этой причине между ней и племянницей начались разногласия. Поскольку отношения между Пономаревой М.Е. и ее племянницей НИВ испортились, истица в целях узаконивания перепланировки и дальнейшего обмена квартиры, обратилась к ответчику, которого знала давно и доверяла ему. В сентябре 2010 года истица узнала от НИВ о том, что ответчик обратился в суд с иском об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, поскольку ответчик является собственником долей в квартире. Истец на момент совершения сделки купли-продажи и подписания договора не понимала значение своих действий, она не имела цели продавать долю ответчику, в силу преклонного возраста, юридической неграмотности, в силу сложившейся ситуации была введена ответчиком в заблуждение, ответчик убедил истца, что оформление документов производится в целях устранения незаконной перепланировки, исполнения поручения по договору оказания услуг. Истица заблуждалась относительно природы сделки, у нее никогда не было цели продать доли в квартире, она не имела намерения совершать сделку, она намерена была привести квартиру в соответствие, узаконить перепланировку. Истица была согласна на оформление 1-комнатной квартиры, с учетом произведенной перепланировки, возможно в дальнейшем ее продажи, однако, у нее не было намерения продать долю в квартире ответчику. Факт написания расписки на получение 150 000 рублей и подпись истица не оспаривает, но фактически денежные средства от продажи долей ей никто не передавал. Истец, заблуждаясь, относительно природы сделки, по требованию ответчика подписала договор купли-продажи.

Ответчик Суманов Д.В., не признавая исковые требования, суду пояснил, что с истицей знаком давно, она к нему обращалась по вопросам оформления сделок. В конце декабря 2009 года истица обратилась с просьбой произвести обмен квартир, пояснив, что вторая комната в ее квартире ей не принадлежит. Для обмена необходимо было освободить комнату и вернуть все в первоначальное состояние, сделать ремонт и произвести размен. Стоимость услуг составляла 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг, с условиями которого истица была согласна, однако, оплатить стоимость услуг необходимо было в день подписания договора, но, поскольку у истицы денежные средства отсутствовали, он предложил ей выкупить долю в квартире, истица согласилась, в связи, с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, с условиями которого истица была согласна. По двум договорам имеются расписки. После расчета с истицей они обратились в регистрационную службу для регистрации договора купли-продажи, где истица поясняла, что денежные средства в размере 150 000 рублей она получила. Считает довод истца о том, что последняя ведена в заблуждение относительно природы сделки, неосновательным, поскольку истице известна процедура заключения договоров купли-продажи, она неоднократно посещала регистрационную службу, в момент подписания договора она осознавала свои действия, читала договор, писала расписки. Кроме того, продажа квартиры оформлена договором купли-продажи, подписанным истцом собственноручно и в присутствии работника регистрационной службы. Денежные средства были переданы истцу до подписания договора, что подтверждается распиской, написанной истцом собственноручно.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля НИВ суду пояснила, что истица приходится ей тетей. Она предложила ей приобрести 2-х комнатную квартиру по соседству с ней, при этом сразу была договоренность, что она занимает одну комнату, потому что доплачивала за нее 350 000 рублей, квартира была приобретена за 1450000 рублей. В результате перепланировки квартира НИВ стала трехкомнатной, а квартира истца – однокомнатной. Перепланировка не была узаконена. Истица не требовала вернуть ей комнату, она требовала узаконить перепланировку и оформить квартиру как 1-комнатную, в связи, с чем обратилась за помощью к ответчику, которому доверяла. Ответчику она сразу сказала, что сначала необходимо оформить договор купли-продажи, а потом уже узаконить перепланировку, на что ответчик ей сообщил, что необходимо вызвать техника, и не нужно обманывать стариков, а сам, сделал также. В сентябре она получила письмо о том, что Суманов требует освободить комнату, сообщив тете, последняя поехала к Суманову, вернувшись сообщила, что это деньги на расходы. Выяснив у истца, продавала ли она комнату, истица ответила, что нет.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу действующей статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При решении вопроса о существенности заблуждения учитываются и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки. Так, рекомендовано исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Суд находит, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что выраженная в сделке купли-продажи воля стороны, а именно истицы Пономаревой М.Е. сформировалась вследствие заблуждения, заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени истицы не соответствует действительной воле Пономаревой М.Е., которая в действительности, обращаясь к ответчику Суманову Д.В., имела намерения узаконить перепланировку в <адрес> в <адрес>, и в последующем продать указанную квартиру третьим лицам, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Заказчиком» Пономаревой М.Е. и «Исполнителем 1» ООО «Юридическое агентство «Форсайт» в лице генерального директора Максиной Л.Е. и «Исполнителем 2» ООО «Светлица плюс» в лице директора Суманова Д.В., согласно условиям п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в суде с целью приведения в соответствие с техническим паспортом двухкомнатной квартиры, общей площадью 47, 30 кв.м. по адресу: <адрес> и дальнейшей продаже указанной квартиры третьим лицам.

Из чего следует, что изначально воля истицы была направлена на приведение жилого помещения в соответствие техническому паспорту, а в последующем продаже третьим лицам, но не ее продажи, т.е. продажи доли в квартире Суманову Д.В.

Заключение договора купли-продажи повлекло для стороны истца иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду – Пономарева М.Е. не имела намерения лишить себя права собственности на 174/473 долей в <адрес> в <адрес>, и не предполагала, что будет заключен договор купли-продажи. Но в силу своего преклонного возраста, неграмотности была ведена в заблуждение относительно природы сделки, т.е. правовой сущности, относительно последствий сделки, полагая, что оформление документов производится ответчиком в целях устранения незаконной перепланировки.

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства, подтверждаются в том числе: пояснениями самой истицы Пономаревой М.Е., которая в судебном заседании пояснила, что обратилась к Суманову Д.В. за помощью оформить квартиру, узаконить перепланировку, сделать документы на однокомнатную, возможно дальше ее продать или проживать, продавать Суманову Д.В. комнату в квартире она не желала, она была убеждена в том, что все документы, которые подписывала, необходимы для исполнения ее поручения, в связи с необходимостью узаконить перепланировку и привести жилое помещение в соответствии с техническим паспортом; пояснениями свидетеля НИВ, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Данные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что Пономарева М.Е., находясь под влиянием заблуждения, думая, что оформление документов производилось в целях устранения незаконной перепланировки, помимо своей воли составила неправильное мнение и осталась в неведении относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение.

В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что факт продажи истицей 174/473 долей подтверждается договором купли-продажи, подписанным истицей собственноручно, в присутствии работника регистрационной службы, на вопрос которого истица ответила, что намерена продать квартиру, не принимается судом, поскольку истица, обращаясь к ответчику Суманову Д.В. не преследовала цель продать ответчику долю в квартире, тем самым, лишить себя права собственности на указанную долю, обращаясь к нему, она имела намерение в первую очередь узаконить перепланировку, произведенную самостоятельно в <адрес>, и только, после этого произвести продажу квартиры, что следует из условий договора на оказание услуг.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд не принимает доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску, поскольку они не опровергают выводы суда об отсутствии у Пономаревой М.Е. волеизъявления на продажу доли в жилом помещении Суманову Д.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание преклонный возраст Пономаревой М.Е., и соответственно ее состояние здоровья, неграмотность истицы, учитывая, что в силу сложившейся ситуации последняя была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, у истицы не было цели совершить сделку купли- продажи ответчику 174/473 долей в <адрес> в <адрес>, не предполагала, что будет заключен договор купли-продажи, заблуждение истца относительно сути договора купли-продажи имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности. Собранными по делу доказательствами установлено, что истица заключила договор купли-продажи под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - она не предполагала, что лишится права собственности на принадлежащую ей долю в квартире, таким образом, Пономарева М.Е. была введена в заблуждение при составлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, с учетом чего, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на продажу Суманову Д.В. 174/473 в общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>, заключенный между Пономаревой Мартой Евдокимовной и Сумановым Дмитрием Викторовичем, следует признать недействительным, и в соответствии со ст. 167 ГК РФ, возвратить стороны в первоначальное положение, передав в собственность Пономаревой Марте Евдокимовне 174/473 долей в <адрес> по адресу: <адрес>, взыскать с Пономаревой М.Е. в пользу Суманова Д.В. 150 000 рублей, согласно п.4 договора купли продажи.

Что касается требований истца Пономаревой М.Е. о прекращении записи № о государственной регистрации сделки купли-продажи 174/473 доли в общей долевой собственности в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пономаревой М.Е. и Сумановым Д.В., то указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение исковых требований о признании договора недействительным, с возвратом сторон в первоначальное положение и передачей долей в собственность Пономаревой М.Е., является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. Прекращение записи о государственной регистрации следки не может рассматриваться в качестве последствия недействительности следки. Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, прекращение записи о регистрации сделки противоречит правовому механизму реституции (возврату полученного), закрепленному в ст. 167 ГК РФ, и не может быть отнесено к последствиям недействительности сделки.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для оказания юридической помощи истец Пономарева М.Е. обратилась к адвокату Райхман М.И., размер оплаты услуг адвоката составил 25 000 рублей, факт передачи указанной суммы подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Пономарева М.Е. за юридические услуги, представительство в суде оплатила в Адвокатский кабинет Райхман М.И. 25 000 рублей. Учитывая, что указные расходы реально понесены истцом, суд полагает, что с Суманова Д.В. в пользу истца Пономаревой М.Е. надлежит взыскать 25 000 рублей.

Также, с Суманова Д.В. в пользу истца Пономаревой М.Е. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Мартой Евдокимовной к Сумановым Дмитрием Викторовичем о продаже 174/473 долей в <адрес> по адресу: <адрес>.

Вернуть стороны в первоначальное положение, передав в собственность Пономаревой Марте Евдокимовне 174/473 долей в <адрес> по адресу: <адрес>; взыскать с Пономаревой М.Е. в пользу Суманова Д.В. 150 000 рублей.

Взыскать с Суманова Дмитрия Викторовича в пользу Пономаревой Марты Евдокимовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, возврат госпошлины 4 200 рублей, а всего 29 200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Пономаревой М.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.

         Председательствующий:                                                                           И.В. Акимова