Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2013 ~ М-226/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-208/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года с. Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко П.С.,

при секретаре Кинзуль Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Лапина Сергея Владимировича к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту – КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Лапина С.В. к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по тексту - Банк), с требованиями о применении последствий недействительности включения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожных условий, взыскании с ответчика страховой премии за участие в Программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапиным С.В. и Банком был заключен кредитный договор № с условиями оплаты единовременно взноса на личное страхование, однако указанные условия договора ущемляют права потребителя, поскольку право выбора страховой компании ответчиком предоставлено не было, истец не имел возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, условие об обязательном участии заемщика в Программе коллективного страхования жизни и здоровья является недействительным, так как является навязанной услугой и ущемляет права потребителя, фактической возможности отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их собственными /не заемными/ без начисления процентов за пользование деньгами на сумму страхового взноса, банк не предоставил заемщику информацию о достоверной стоимости страховой услуги, а также об условиях оказания страховой услуги /правила страхования/, тогда как он обязан предоставлять потребителю информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, информация должна содержать цену в рублях и условия приобретения.

Судом к участию в деле привлечено ЗАО «Страховая компания «Авива».

Ответчик возразил против иска, представил письменный     отзыв, в котором указывает, что заключенный между истцом и Банком кредитный договор не содержит в себе условий о том, что в случае отказа истца от заключения договора личного страхования кредит Банком предоставляться не будет. Взимая с письменного согласия истца страховую премию из кредитных средств, Банк действовал как агент от имени страховщика и уплаченную истцом страховую премию в свою пользу не обращал. Кроме того, договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней был заключен между истцом и третьим лицом - страховой компанией. По этому договору личного страхования истец уплатил третьему лицу - страховой компании сумму страховой премии, которая была перечислена Банком в адрес страховой компании. Требование истца о взыскании страховой суммы с Банка, которую он выплатил страховой компании, от НБ «ТРАСТ» (ОАО) необоснованно, в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу по страхованию, т. е. Банк являлся агентом, а не страховщиком (копия агентского договора прилагается). В соответствии с заявлением истца о предоставлении кредита, истец подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании. Если бы истец не изъявил желание заключить договор добровольного страхования со страховой компанией, то Банк не настаивал бы на этом и заключил бы кредитный договор с истцом без договора страхования.

Истец Лапин С.В., представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явились, уведомлены заблаговременно и надлежащим образом. В ранее поданном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие /л.д.6/.

Представитель ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», ЗАО «СК «Авива» в судебное заседание не явились, уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц – истца Лапина С.В., представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль», представителя ответчика ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», представителя третьего лица ЗАО «Страховая компания «Авива»», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела, не представивших доказательств уважительности своей неявки и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы сторон, приведенные в письменных документах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу ч. 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п. 1.ст. 8 Закона РФ от 27. 11. 1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты представляют страховщика и по его поручению в соответствии с представленными полномочиями.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапиным С.В. и ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», заключен кредитный договор № 71-035713, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 187 925 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Лапиным С.В. подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором Лапин С.В. просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора на открытие банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставление в пользование банковской карты, кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в Заявлении на неотложные нужды, а также оплату страховой премии по полису, указанному в п.4.3 /при его наличии/ в размере, указанном в п.4,7 /в случае, если он выразит согласие об оплате страховой премии за счет кредита/ /пункты 1.1, 1.2,1.3/.

Согласно Заявлению Лапин С.В. выразил свое согласие по организации страхования клиента - его участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, содержащее поручение заемщика на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с ЗАО «СК «Авива».

Согласно пункту 4 заявления Лапин С.В. подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании, указанной в п. 4.1 в ЗАО «Страховая компания «Авива».

Согласно пункту 4.3 заявления номер полиса добровольн6ого страхования жизни и здоровья, который подписал истец со страховой компанией – ВТС-993844/2010.    

Согласно пункту 4.4 заявления дата начала действия полиса добровольного страхового жизни и здоровья и окончания – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года.

В пункте 4.6 указана сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья – <данные изъяты>.

В пункте 4.7 указано, что сумма страховой премии, оплачиваемой за счет Кредита - <данные изъяты>

Таким образом, исполнение обязательств Лапина С.В. по вышеуказанному кредитному договору обеспечено заключением договора добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней - рисков неисполнения истцом обязательств по кредитному договору, связанных с возникновением стойкой нетрудоспособности (установлением инвалидности) или смертью.

После зачисления кредитных средств на лицевой счет № заемщика Лапина С.В. на основании вышеуказанного заявления истца Банком по платежному документу была перечислена страховая премия в пользу страховой компании ЗАО «Страховая компания «Авива», что подтверждается копией выписки по вышеуказанному лицевому счету.

Таким образом, обстоятельства дела, в том числе пункты 4,4.1., 4.2, 4.3,4.4, 4.5, 4.6 и 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, свидетельствуют о том, что Лапин С.В. добровольно заключил со страховой компанией договор добровольного страхования жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, поскольку при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения, выразил согласие на подключение к Программе страхования по кредитам на неотложные нужды, ему были разъяснены порядок и условия страхования, размер оплаты и сумма страхового взноса, при этом участие в программе страхования не влияло на процентную ставку по кредиту, присоединение к программе страхования не являлось обязательным и было осуществлено с добровольного согласия истца, суд пришел к выводу, что нарушений прав потребителя ответчиком не допущено.

Как видно из условий предоставления кредита, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

Подключившись к Программе страхования, Лапин С.В. внес плату в размере <данные изъяты>., которая была перечислена страховой компании - ЗАО «СК «Авива».

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику ЗАО «Страховая компания «Авива», что подтверждается договором, а также выпиской по счету /л.д.39/.

Кроме того, Банком представлен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования с ЗАО Страховая компания «Авива» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34/.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора Лапиным С.В. суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи истца в заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо иных определенных условиях в части страхования.

Напротив, собственноручная подпись заемщика в договоре подтверждает, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что содержание кредитного договора не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца в суд не представлены доказательства наличие волеизъявления на самостоятельный выбор страховой организации, а также доказательства заблуждения о характере сделки, условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение Лапина С.В. о заключении данного кредитного договора.

В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

Тот факт, что при подписании истцом Заявления (оферты) банк не предложил Лапину С.В. перечень иных страховых организаций, сам по себе не свидетельствует о вынужденном характере оферты.

Напротив, из имеющегося в материалах дела Заявления следует, что истец просил банк о заключении договора на вышеприведенных условиях.

Лапиным С.В. не оспаривается, что при заключении договора он располагал полной информацией об условиях кредитного договора, добровольно, в соответствии с п. 2 ст. 1, а также п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ, обратился с заявлением о заключении данного договора на таких условиях и полностью исполнил условие договора об уплате страховой суммы.

При отсутствии оснований для обратного взыскания суммы страховой премии, уплаченной за период действия кредитного договора, отсутствуют основания для удовлетворения остальных требований: неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы - страховой премии за участие в Программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку они производны от основного требования – возврате страховой премии за участие в Программе коллективного страхования.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 3. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно п.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или. назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

По смыслу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя к другой стороне по договору о взыскании неустойки должны быть основаны на соответствующих нормах закона для случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения такой стороной своих обязательств по договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме (предоставил заемщику денежные средства), а страховую сумму перечислил на счет страховой компании ЗАО «Страховая компания Авива» в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. В данном случае спор возник не о сроках выполнения работ (оказания услуг), а о взыскании денежных средств (страховой премии), перечисленных Банком ЗАО СК «Авива». В связи с чем, положения указанных статей к спорным правоотношениям не применяются, поскольку банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдал заемщику кредит, сроки оказания такой услуги банком не нарушены, а на правоотношения по взысканию уплаченной Лапиным С. В. страховой премии страховой компании ЗАО «Страховая компания «Авива» данные нормы права не распространяются. Таким образом, взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на страховую премию, выплаченную истцом ЗАО «Страховая компания «Авива», а не Банку, поскольку страховая премия в сумме 26504,48 рублей была перечислена Банком 24.11. 2010 г. на расчетный счет страховой компании, у Банка эти страховые выплаты не находились и не находятся.

Не подлежит удовлетворение требование истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку Банк после заключения кредитного договора выдал истцу определенную договором денежную сумму, то услуга по предоставлению кредита оказана Банком надлежащим образом. Соответственно, оснований для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку Лапин С.В. не предоставил доказательств причинения ему нравственных и моральных страданий, а также не предоставил доказательств подтверждающих, что Банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Лапина Сергея Владимировича к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.

Дело № 2-208/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

09 декабря 2013 года с. Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко П.С.,

при секретаре Кинзуль Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Лапина Сергея Владимировича к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Лапина Сергея Владимировича к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.