Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2017 (2-17912/2016;) ~ М-10284/2016 от 18.07.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года     г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТорг» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Техноинжиниринг», ООО «ПрофТорг», в котором просит освободить от ареста и исключить из описи имущества должника ООО «Техноинжиниринг» (ИНН №, ОГРН №), автомобиль марки CHEVROLET CRUZE KL1J, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама): отсутствует, кузов № №, цвет: белый, г/н №, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления. Требования мотивировав тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела спорное транспортное средство у ФИО4 действующего в интересах филиала ООО «Росгосстрах» г.Москвы. Однако в рамках исполнительного производства №-№ в отношении должника ООО «Техноинжиниринг», возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № по заявлению взыскателя ООО «ПрофТорг», постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО4 (по устному ходатайству) на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям изложенным в иске. Не возражали рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Представители ответчиков ООО «Техноинжиниринг», ООО «ПрофТорг», представитель третьего лица ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела спорное транспортное средство у ФИО4 действующего в интересах филиала ООО «Росгосстрах» <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче транспортного средства, договором комиссии на продажу транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства ( ПТС ) спорного автомобиля были внесены изменения о собственнике, о чем была сделана запись, согласно которой собственником спорного автомобиля является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство используется истцом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражного суда Красноярского края по делу № с ООО «Техноинжиниринг» в пользу ООО «ПрофТорг» взыскана задолженность 31 250руб., неустойка 12 975руб., судебные расходы 2 000руб.

В рамках исполнительного производства № в отношении должника ООО «Техноинжиниринг», возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № по заявлению взыскателя ООО «ПрофТорг», постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего:

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. арестованное транспортное средство является собственностью ФИО4 и не принадлежит должнику ООО «Техноинжиниринг». Договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен задолго до принятия судебным приставом-исполнительным мер о наложении обременений на автомобиль. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные истцом доказательства того, что ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобретено спорное транспортное средство (CHEVROLET CRUZE KL1J, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама): отсутствует, кузов № №, цвет: белый, г/н №) у ФИО4 М.А. действующего в интересах филиала ООО «Росгосстрах» г.Москвы, задолго до принятия судебным приставом-исполнительным мер о наложении обременений на автомобиль, указанный договор был фактически исполнен сторонами – автомобиль передан в собственность покупателя, при этом покупателем ФИО4 полностью оплачена стоимость указанного автомобиля. Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4, освободить от ареста указанный автомобиль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ CHEVROLET CRUZE KL1J, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░): ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № №, ░░░░: ░░░░░, ░/░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 29.03.2017░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░