Решения по делу № 2-2896/2014 ~ М-2659/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-2896/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров 30 октября 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзенёвой М.С.,

с участием истца Платонова А.А., его представителя Крошкиной В.В. и представителя ответчика Теселкиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению Платонова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 15 коп. и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

28 мая 2014 года в 11:15 час. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ<данные изъяты>, под управлением Богачева Е. М., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Платонова А. А. (л.д. 31). Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от 28 мая 2014 года водитель Богачев Е.М. признан виновным в произошедшем ДТП.

Автогражданская ответственность Богачева Е.М. застрахована в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <№>).

Платонов А.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> 15 коп., расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Платонов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель истца Крошкина В.В. в судебном заседании в обоснование заявленных требований пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2014 года в 11:15 час. на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 29 мая 2014 года он обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховщиком страховым случаем, и 24 июня 2014 года ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 21 коп. Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. 23 октября 2014 года на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако Платонов А.А. полагает, что на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, выплату которой ответчик произвел в ходе судебного разбирательства, а также на основании ст.88, 94 ГПК РФ – понесенные, в связи с рассмотрением дела, расходы.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» Теселкина Т.Г., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что поскольку страховое возмещение выплачено страховой компанией в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, полагала завышенными, поскольку данное дело не представляет особой сложности.

Третье лицо Богачев Е.М., извещавшийся о дате и времени слушания дела надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвратилось в адрес суда с пометкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. в ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Платонов А.А., воспользовавшись своим правом, 29 мая 2014 года обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 июня 2014 года ООО «СК «Сервисрезерв» произвело выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> 21 коп. (л.д. 32).

Согласно платежному поручению <№> от 23 октября 2014 года Платонову А.А. ООО «СК «Сервисрезерв» произведена доплата страховой выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> 29 коп (л.д. 123).

Определением Ковровского городского суда от 30 октября 2014 года производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона, с ответчика не взыскивается.

    Таким образом, применение такой меры ответственности как штраф поставлено в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.    

    Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик после принятия иска к производству суда, но до рассмотрения дела по существу, выплатил страховое возмещение истцу в полном размере, что следует рассматривать как добровольное удовлетворение требований последнего, и отсутствие в связи с этим оснований для взыскания штрафа.

    Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из этого, учитывая, что истцом были заявлены правомерные требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства (производство по делу в данной части прекращено определением Ковровского городского суда от 30 октября 2014 года), суд приходит к выводу о том, что Платонов А.А. имеет право на возмещение понесенных, в связи с рассмотрением дела, судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на оплату услуг представителей.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг ПК «Комплексный кооператив «Каскад» по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией <№> от 1 июля 2014 года (л.д.65).

Расходы, понесенные истцом Платоновым А.А., в связи с оплатой услуг представителя Крошкиной В.В., составили <данные изъяты> и объективно подтверждаются договором оказания юридических услуг от 24 июня 2014 года (л.д.119-120), а также распиской о получении денежных средств от 30 октября 2014 года (л.д.122).

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, и принимая во внимание то, что данное дело не представляет особой сложности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Платонова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 15 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Платонова А. А. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – расходы по составлению отчета об оценке, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг юриста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         подпись Н.В. Клокова

ВЕРНО

Судья Н.В. Клокова

Секретарь Р.Ю. Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 06 декабря 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-2896/2014, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Клокова

Секретарь Р.Ю. Старостенко