Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2016 (2-2895/2015;) ~ М-2570/2015 от 21.10.2015

Дело №2-229/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Шушпановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева С.Н. к Киселевой М.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Киселевой М.В., которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Инфоцентр «ТРОЙКА» в лице директора Киселевой М.В. и Анисимовым Д.С. был заключен договор на осуществление комплекса действий по приобретению тура в ОАЭ на 4 взрослых туристов, одним из которых является истец- Мальцев С.Н. Срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ Киселева М.В. и Мальцев С.Н. заключили типовой договор займа, предоставленный ответчиком, в соответствии с которым Киселева М.В. принимает от Мальцева С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. и обязуется за данную сумму обеспечить оплату за тур в ОАЭ до начала тура (п.1.1.1.1 договора). Данные денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует подпись в договоре. Однако, Киселева М.В. не исполнила взятые на себя обязательства по оплате тура, в результате чего тур не состоялся. Истец неоднократно осуществлял попытки к решению данного вопроса мирным путем, но к положительному результату эти попытки не привели. В соответствие с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом. При толковании договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, можно сделать вывод о том, что данный договор по содержанию относится к договору поручения, а не к договору займа. В соответствие с п.1.1.1.2 договора, за невыполнение взятого на себя обязательства Киселева М.В. обязалась выплатить денежные средства в полном объеме с начислением процентов в размере 4,5% ежемесячно. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. В связи с невыплатой ответчиком истцу суммы долга он был вынужден обратиться в суд и понести расходы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Липина Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ранее в судебном заседании представитель истца Дулесова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Истец Мальцев С.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что с ответчиком Киселевой М.В. знаком около 7 лет, знал ее как руководителя туристической фирмы ООО Инфоцентр «ТРОЙКА», неоднократно оформляла им путевки на отдых. Со своей супругой - Мальцевой О.В., ее сестрой Марковой Т.В. и ее мужем Анисимовым Д.С. решили поехать на отдых, в связи, с чем истец договорился с ответчиком Киселевой М.В., что она оформит им путевку. Истец передал деньги Киселевой М.В. в размере <данные изъяты>. с целью оплаты Киселевой М.В. тура в ОАЭ, в подтверждении чего им предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный истцом и ответчиком Киселевой М.В. Денежные средства в размере <данные изъяты>. принадлежали истцу. Получение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>. подтверждается ее подписью в договоре. После того, как передали деньги ответчику Киселевой М.В., стали ждать подтверждения от туроператора. Незадолго от даты вылета, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. истец созвонился с Киселевой М.В. и услышал от нее, что его деньги <данные изъяты>. ушли на погашение ее штрафов перед туроператором «Пегас туристик» и их тур не состоится, а также об отсутствии у нее денежных средств для возврата истцу. Ответчик Мальцева О.В. при этом обещала вернуть денежные средства, даже с процентами. В течение 2015г. истец неоднократно встречался с ответчиком по этому поводу, однако до сих пор ответчик Киселева М.В. деньги не вернула. ДД.ММ.ГГГГ. истец лично вручил ей претензию по поводу сложившейся ситуации, ответчик Киселева М.В. в данной претензии расписалась, никаких ответов после этого истец от ответчика не получал (л.д.29-31).

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО13 суду показал, что ответчик Киселева М.В. знакома ему на протяжении 10 лет, помогала им в организации туристических поездок, в оформлении путевок на отдых. Она является директором туристической фирмы ООО Инфоцентр «ТРОЙКА». В конце ДД.ММ.ГГГГ. он, его супруга Маркова Т.В. и сестра жены Мальцева О.В. с ее мужем Мальцевым С.Н. собрались ехать на отдых в ОАЭ, в связи с чем истец Мальцев С.Н. поехал к ответчику Киселевой М.В. оформить договор и передать деньги за туристическую путевку. Они определились с отелем, с датой вылета и стали ждать подтверждения поездки. Незадолго до даты вылета истцу Мальцеву С.Н. позвонила ответчик Киселева М.В., сообщив, что у нее финансовые проблемы, и она не смогла оплатить их тур, отдых не состоится. После этого на протяжении года истец Мальцев С.Н. встречался с ней с целью урегулировать данный вопрос, а в ДД.ММ.ГГГГ вручил ей официальную претензию. Однако до сих пор деньги ответчик Киселева М.В. не вернула. Деньги в сумме <данные изъяты>. истец Мальцев С.Н. передал ответчику Киселевой М.В. свои, за всех четверых, поэтому он является надлежащим истцом по данному делу (л.д.29-31).

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО14. суду показала, что истец Мальцев С.Н. является ее супругом. Ответчик Киселева М.В. знакома ей на протяжении 10 лет, помогала им в организации туристических поездок, в оформлении путевок на отдых. Ответчик является директором туристической фирмы ООО Инфоцентр «ТРОЙКА». В ДД.ММ.ГГГГ. она, ее супруг, сестра с мужем собрались ехать на отдых в ОАЭ, в связи с чем ее муж Мальцев С.Н. поехал к ответчику Киселевой М.В. оформить договор и передать деньги за туристическую путевку в размере <данные изъяты>. Они определились с отелем, с датой вылета и стали ждать подтверждения поездки. Незадолго до даты вылета им позвонила ответчик Киселева М.В. и сказала, что у нее финансовые проблемы, и она не смогла оплатить их тур и отдых не состоится. После этого на протяжении года ее муж Мальцев С.Н. встречался с ответчиком с целью урегулировать данный вопрос, а в ДД.ММ.ГГГГ. вручил ей официальную претензию. Однако до сих пор деньги ответчик Киселева М.В. не вернула. Деньги в сумме <данные изъяты>. истец Мальцев С.Н. передал ответчику Киселевой М.В. свои, за всех четверых, поэтому он является надлежащим истцом по данному делу (л.д.29-31).

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля по делу <данные изъяты> суду показала, что истец Мальцев С.Н. является супругом ее сестры Мальцевой О.В. Ответчик Киселева М.В. ей знакома на протяжении 10 лет, она помогала им в организации туристических поездок, в оформлении путевок на отдых. Она является директором туристической фирмы ООО Инфоцентр «ТРОЙКА». В ДД.ММ.ГГГГ. она, ее супруг Анисимов Д.С., ее сестра Мальцева О.В. с мужем Мальцевым С.Н. собрались ехать на отдых в ОАЭ, в связи с этим истец Мальцев С.Н. поехал к ответчику Киселевой М.В. оформить договор и передать деньги за туристическую путевку. Они определились с отелем, с датой вылета и стали ждать подтверждения поездки. Незадолго до даты вылета им позвонила ответчик Киселева М.В. и сказала, что у нее финансовые проблемы, и она не смогла оплатить их тур и отдых не состоится. После этого на протяжении года ее муж Мальцев С.Н. встречался с ответчиком с целью урегулировать данный вопрос, а в ДД.ММ.ГГГГ. вручил ей официальную претензию. Однако до сих пор деньги ответчик Киселева М.В. не вернула. Деньги в сумме <данные изъяты>. истец Мальцев С.Н. передал ответчику Киселевой М.В. свои, за всех четверых, поэтому он является надлежащим истцом по данному делу (л.д.29-31).

Ответчик Киселева М.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, а также в силу ст.10 ГК РФ, ст.ст.35, 113, 118 ГПК РФ, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, потому, руководствуясь положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, также полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., ООО Инфоцентр «Тройка» в лице директора Киселевой М.В. и Анисимов Д.С. заключили договор о нижеследующем: фирма в интересах туриста по его поручению и за его счет осуществляет комплекс действий по приобретению тура в ОАЭ, количество туристов 4 вз., маршрут туристической поездки Казань-Дубаи-Казань, срок поездки – с ДД.ММ.ГГГГ., дата вылета – ДД.ММ.ГГГГ. на основе заявки на проведение тура и на основе соглашения сторон по заявке фирма обязалась осуществить проверку возможности выполнения заказа, приобрести заказанный тур (п.2.1.3 настоящего договора). Цена настоящего договора составляется из цены тура и дополнительных расходов, сумма заказанного пакета туристских услуг, согласно заявке на организацию и проведение тура, составляет <данные изъяты>.(п.3.1,3.1.1 договора) (л.д.9-10).

Во исполнение данного договора между Киселевой М.В., именуемой в дальнейшем «заемщик» и Мальцевым С.Н., именуемым в дальнейшем «Займодавец» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа, в соответствие с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства на следующих условиях: Киселева М.В. принимает денежную сумму в рублях в размере ДД.ММ.ГГГГ., заемщик обязуется обеспечить оплату тура в ОАЭ до начала тура. В случае невыполнения данного обязательства, Киселева М.В. обязуется выплатить денежные средства с начислением 4,5% со дня передачи денег согласно договора ежемесячно. Имеется личная подпись Киселевой М.В. в том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. получены Киселевой М.В. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Мальцев С.Н. обратился к Киселевой М.В. с претензией о возврате долга по договору займа, согласно которой истец просит ответчика Киселеву М.В. в связи с неисполнением обязательств по оплате тура в ОАЭ в размере <данные изъяты>., вернуть истцу данную денежную сумму с уплатой причитающихся процентов в течение 30 дней с момента получения требования (л.д.11).

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Анализируя представленный Мальцевым С.Н. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом положений ст.ст.807, 808, 431 ГК РФ, пояснений самого истца, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами фактически был заключен договор поручения, поскольку воля сторон при передаче истцом денежных средств ответчику была направлена на совершение ответчиком за счет истца действий, а именно, по условиям договора ответчик Киселева М.В. обязалась приобрести для истца тур в ОАЭ до начала тура, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., а истец передал Киселевой М.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует расписка в самом договоре о получении ответчиком Киселевой М.В. от истца денежных средств в размере <данные изъяты>.

При этом, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено объективных и достоверных доказательств того, что на денежные средства, полученные ответчиком Киселевой М.В. от истца, был приобретен тур в ОАЭ, что опровергают и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Анисимов Д.С., Мальцева О.В., Маркова Т.В., которые пояснила, что незадолго до даты вылета ответчик Киселева М.В. позвонила им и сообщила о невозможности оплаты тура. Ответчиком не представлено доказательств как осуществления оплаты тура в ОАЭ по договору о приобретении тура от ДД.ММ.ГГГГ так и не представлено доказательств возврата истцу уплаченной по договору сумы в размере <данные изъяты>.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Киселевой М.В. в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>. суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, как следует из ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1.1.1.2 заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора, в случае невыполнения обязательств по договору (обеспечение оплаты за тур в ОАЭ до начала тура), Киселева М.В. обязуется выплатить денежные средства в полном объеме с начислением 4,5% со дня передачи денег согласно договору ежемесячно.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается, в том числе, определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании указанного условия договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, учитывая, что ответчик не просил суд о снижении ее размера в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает его арифметически верным, и считает обоснованным и не противоречащим закону взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «В ПРАВО» в лице генерального директора Липиной Т.Н. (о директоре сведения имеются в выписке из ЕГРЮЛ) и Мальцевым С.Н., приходный ордер ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачено ООО «В ПРАВО» ДД.ММ.ГГГГ., приказ о приеме на работу в ООО «В ПРАВО» Митрюковой С.Н., которая участвовала в судебном заседании в качестве представителя истца.

Принимая во внимание, что исковые требования Мальцева С.Н. подлежат удовлетворению, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг и период нахождения дела в производстве, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Мальцевым С.Н. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается чеком-ордером ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

Учитывая, что исковые требования Мальцева С.Н. удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные им судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева С.Н. к Киселевой М.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Киселевой М.В. в пользу Мальцева С.Н. денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья                               К.В. Соснин