Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1895/2016 от 03.10.2016

№ 22 и - 1895/2016 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2016 РіРѕРґР°                              Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Симонова А.Е. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23.08.2016, которым отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Ливенского районного суда Орловской области от 13.08.2014 в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Выслушав выступление осужденного Симонова А.Е. в режиме видеоконференц-связи и адвоката ФИО5 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. о незаконности судебного решения и его отмене, суд

установил:

осужденный Симонов А.Е. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ливенского районного суда Орловской области от 13.08.2014 в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Рассмотрев ходатайство, суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Симонов А.Е. просит постановление отменить, полагая, что в УК РФ указанным Федеральным законом внесены изменения, улучшающие его положение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены судебного постановления в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389-22 УПК РФ судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть

распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного Симонова А.Е. положения ст. 10 УК РФ судом не были учтены должным образом, а в удовлетворении ходатайства отказано преждевременно.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд должен привести приговоры в соответствие с новым уголовным законом в полном объеме.

Однако при рассмотрении ходатайства осужденного Симонова А.Е. суд не принял во внимание, что приговором Ливенского районного суда Орловской области от 13.08.2014 отменено условное осуждение Симонова А.Е. по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 11.07.2012 и окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ. При этом приговор от 11.07.2012 в отношении Симонова А.Е. судом не исследовался и не проверялся на наличие или отсутствие оснований для применения ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а поскольку данное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку при приведении приговора в соответствие с действующим законом судом апелляционной инстанции будет нарушен принцип инстанционности и, следовательно, право осужденного на защиту, материал необходимо направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное постановление, основанное на фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Симонова А.Е. удовлетворить.

Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23.08.2016 в отношении осужденного Симонова А.Е. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Председательствующий судья