Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2018 ~ М-1298/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-1322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года                            г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при участие истца Алексенко В.В.,

представителя истца Кулеша И.В.,

ответчика Котович Л.В.,

при секретаре Якушевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексенко Валентины Васильевны к Котович Людмиле Владиславовне о обязании совершить определенные действия и встречному иску Котович Людмилы Владиславовны к Алексенко Валентине Васильевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ..., ... Котович Л.В. осенью 2011 года возвела на участке, принадлежащем истице, из досок магазин. На неоднократные просьбы истицы перенести магазин за границы участка, ответчик отказывалась. В связи с этим истица просила обязать Котович Л.В. убрать магазин с участка и обязать Котович Л.В. выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Котович Л.В. обратилась к Алексенко В.В. с встречным иском, просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 22 ноября 2011 года, заключенный между Алексенко В.В. и Исаковым В.А. и взыскать штраф в доход государства в размере 50 000 рублей.

Определением Сегежского городского суда РК от 07 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия.

Определением Сегежского городского суда РК от 19 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия и СОНТ «Елочка».

Определением Сегежского городского суда РК от 12 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исаков В.А.

В судебном заседании Алексенко В.В. и ее представитель адвокат Кулеш И.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Алексенко В.В. заявила о пропуске Котович Л.В. срока исковой давности на подачу иска о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Также пояснила, что Алексенко Л.В. возвела на ее участке здание магазина, нахождение данного строения нарушает права истицы по использованию земельного участка в полном объеме, в связи с чем просила снести здание магазина.

Котович Л.В. в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в 2011 году от имени Исакова В.А. ею был заключен договор купли-продажи земельного участка Алексенко В.В. Однако, учитывая, что магазин на участке, принадлежащем истице уже стоял, Котович Л.В. просила расторгнуть договор купли-продажи спорного участка, возвратить участок в СОНТ «Елочка» и взыскать с Алексенко В.В. штраф в размере 50 000 рублей.

Представители СОНТ «Елочка», филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Алексенко В.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ..., ... на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 ноября 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 22 ноября 2011 года спорный земельный участок правами третьих лиц не обременен, ограничений в пользовании земельном участком не имеется.

На момент отчуждения земельного участка объекты недвижимого имущества отсутствовали, что подтверждается заявлением Котович Л.В. от 22 ноября 2011 года.

Из Акта обследования объекта земельных отношений от ХХ.ХХ.ХХ. №..., проведенного заместителем главного государственного инспектора Сегежского муниципального района по использованию и охране земель следует, что конфигурация спорного земельного участка не имеет прямоугольную форму (20м х 30м), что позволяет сделать вывод, что часть земельного участка с кадастровым номером №... ориентировочной площадью 62,7 кв.м. расположена за установленным ограждением. На данной части участка расположено одноэтажное деревянное строение с двускатной крышей из металлического профнастила, построенное из отходов пиломатериалов и установленное на уложенных на землю деревянных шпалах. Наличие какого-либо фундамента не выявлено. Строение имеет размеры 3.0 метра на 4,7 метра. Площадь, занятая строением, составляет 14,1 кв.м. К строению подведены провода электроснабжения от столба сети электроснабжения СОНТ. С северо-восточной стороны к строению пристроен деревянный навес 2,3м х 3,1м с двускатной крышей. Общая площадь земельного участка, занятого для размещения одноэтажного деревянного строения с навесом составляет 21,2 кв.м.

Указанное деревянное строение возведено Котович Л.В., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку Котович Л.В. занят самовольно земельный участок, принадлежащий Алексенко В.В., возведено деревянное строение, исковые требования Алексенко В.В. о демонтаже строения являются законными и обоснованными.

При этом оснований для взыскания с Котович Л.В. в пользу Алексенко В.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не имеется, поскольку Алексенко В.В. не представлено, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств причинения ей нравственных страданий.

Не имеется и оснований для удовлетворения встречного иска Котович Л.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка от 22 ноября 2011 года был заключен от имени Исакова В.А. Котович Л.В.

Из записи акта о смерти №... от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что Исаков В.А. умер.

Алексенко Л.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям Котович Л.В. срока исковой давности.

Таким образом, поскольку Котович Л.В. о нарушении своих прав было известно еще с 22 ноября 2011 года, с иском в суд обратилась только 19 сентября 2018, уважительных причин пропуска срока не имеется, учитывая заявления Алексенко Л.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Котович Л.В.

Поскольку в удовлетворении основного требования Котович Л.В. отказано, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании с Алексенко В.В. штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку таких оснований действующее законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Алексенко В.В. в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с Котович Л.В. в пользу Алексенко В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексенко Валентины Васильевны удовлетворить частично.

Обязать Котович Людмилу Владиславовну перенести за пределы земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Алексенко Валентине Васильевне, одноэтажное деревянное строение размером 3 метра на 4,7 метра с пристроенным деревянным навесом 2,3 метра на 3,1 метра.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Котович Людмилы Владиславовны отказать.

Взыскать с Котович Людмилы Владиславовны в пользу Алексенко Валентины Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                Д.А. Балашов

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 24.10.2018.