Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-10443/2012 от 10.12.2012

Судья Слобожанин В.Н.

Дело №22-10443-2012 20 декабря 2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Назаровой М.И.

и судей Чечкиной Т.Ф., Соловьевой И.В.

при секретаре Нуриахметовой Р.У.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мирошниченко С.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Мирошниченко С.В.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения адвоката Иванова А.Б. об отмене постановления по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко С.В. осужден по приговору Кировского районного суда г.Перми от 8 сентября 2009 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 8 августа 2011 года Мирошниченко С.В. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Мирошниченко С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд в удовлетворении этого ходатайства отказал, указав, что отсутствуют основания полагать, что исправление осужденного достигнуто, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденный Мирошниченко С.В. просит отменить постановление суда. Указывает на то, что выводы суда о том, что нет оснований считать достаточно высокой степень исправления осужденного Мирошниченко С.В., твердого формирования у него уважительного отношения к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, наличия у него стойких положительных изменений личности, стремления к перевоспитанию, в силу чего отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения противоречат выводам, изложенным судом при принятии решения о его переводе из колонии особого режима в исправительную колонию строго режима, согласно которым, он доказал своим поведением свое исправление и, что не нуждается в полном отбытии наказания в исправительной колонии особого режима. Отмечает, что за время, отбытое в ФКУ ИК-** в период с 18 августа 2011 года по 1 октября 2012 года он дополнительно поощрялся два раза, взысканий не имел, администрацией колонии характеризуется исключительно положительно, что подтверждается поддержкой администрации поданного им ходатайства. Считает, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении - это данные, характеризующие его личность, справка о трудоустройстве после освобождения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его исправление и доказательства того, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Данные обстоятельства судом необоснованно не были учтены. Кроме того отмечает, что в мотивировочной части постановления суд ссылается на мнение прокурора, полагавшие отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, хотя прокурор при рассмотрении ходатайства не присутствовал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению.

По смыслу ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ст.9, ч.3 ст. 108, ч.2 ст. 109, ч.4 ст. 112 УЖ РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера, совершение ими иных полезных поступков.

Из представленных материалов видно, что Мирошниченко С.В. за весь период отбывания наказания имел 9 поощрений и 9 взысканий, которые в настоящее время погашены.

Из характеристики администрации учреждения на Мирошниченко С.В. следует, что он мероприятия воспитательного характера посещает, к труду относится добросовестно, поддерживает отношения с положительной частью осужденных. Осуждает свое преступное прошлое, вину в совершенных преступлениях признает. Проявил способности противостоять отрицательному влиянию. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Уважительно относится к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения. Администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Судом объективно и всесторонне исследованы все представленные материалы и им дана надлежащая оценка. Учитывая данные о личности и поведении осужденного Мирошниченко СВ. за весь период отбывания им наказания, сведения о взысканиях, их характере, наличие поощрений, большая часть которых получена непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности признания поведения осужденного стабильным, свидетельствующим об его полном исправлении. Достаточные основания полагать, что Мирошниченко С.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, отсутствуют. Характеристике администрации учреждения на Мирошниченко С.В. судом дана соответствующая оценка. Отбытие Мирошниченко С.В. установленной законом части назначенного наказания, мнение администрации колонии, поддержавшей ходатайство осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка, возможность трудоустройства после освобождения, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. При принятии решения о переводе Мирошниченко С.В. из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, суд исходя из данных о личности и поведении осужденного на тот период времени, сделал вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в исправительной колонии особого режима. Однако данный факт отнюдь не свидетельствует о том, что Мирошниченко С.В. безусловно подлежит условно-досрочному освобождению. При таких обстоятельствах суд правильно отказал Мирошниченко С.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение по ходатайству судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении Мирошниченко С.В. в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные осужденным Мирошниченко С.В. в кассационной жалобе о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению. Из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на мнение прокурора, полагавшего, необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, прокурор при рассмотрении ходатайства Мирошниченко С.В. участия не принимал. Вносимое в постановление изменение на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 октября 2012 года в отношении Мирошниченко С.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание па мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мирошниченко С.В. -без удовлетворения.

Председательствующий Судьи