Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2019 от 08.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Назарово

    Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

при секретаре Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дьяченко А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Дьяченко А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 07 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Дьяченко А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, в связи с чем, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования №), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 91 948,30 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. С учетом изложенного просит взыскать с Дьяченко А.А. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 91 948,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958,45 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дьяченко А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался заказными письмами, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, что следует расценивать как злоупотребление Дьяченко А.А. правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив своим права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Пистунов В.Ю., Тюрюмина Г.Р. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались заказным письмом, которые вернулись в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нормой ст. 965 ГК РФ закреплено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая названный страховщик несет обязанность по возмещению потерпевшему причиненного его имуществу вреда в пределах установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховой суммы, равной 400 000 рублей.

В силу положений Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

На основании положений ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом, 07 мая 2016 года в 16 часов 05 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Дьяченко А.А. (собственник автомобиля Тюрюмина Г.Р), и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пистунова В.Ю.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2016 года установлено, что 07 мая 2016 года в 16 час. 05 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Дьяченко А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Как следует из Страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06 сентября 2015 года, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Тюрюминой Г.Р. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Дьяченко А.А. в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в страховом полисе не указан.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения: задний борт кузова, задняя часть кузова, задний бампер, задний госномер с рамкой, заднее левое крыло, глушитель.

Актом о страховом случае № от 26 мая 2016 года установлен размер ущерба в сумме 91 948,30 рублей, который подлежит выплате Пистунову В.Ю.

Как следует из представленного платежного поручения № от 27 мая 2016 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислила Пистунову В.Ю. страховое возмещение в размере 91 948,30 рублей.

Согласно платежному поручению № от 15 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата СПАО «Ингосстрах» в размере 91 948,30 рублей.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что 07 мая 2016 года Дьяченко А.А., являясь виновным в ДТП, управлял транспортным средством, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании чего страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае, имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу – ответчику Дьяченко А.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от 26 сентября 2018 года в размере 2 958 рублей, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое требование ПАО СК «Росгосстрах» к Дьяченко А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 91 948 (девяносто одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958 (две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июня 2019 года