Решение по делу № 2-311/2018 (2-9819/2017;) ~ М-10184/2017 от 01.12.2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца Абашкина А.А., представителя ответчика Журбенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Пуриной В.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пурина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Курочкина А.В., и <данные изъяты>, под управлением Абдуллаева В.Р.о., принадлежащего на праве собственности Пуриной В.А.

Виновником в столкновении автомобилей признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Курочкин А.В.

По заявлению истца страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 153174,26 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 188996,84 рублей.

По претензии страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

В связи с обращением в суд просила взыскать в свою пользу с ответчика по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 51668,96 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в размере 12000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72335,20 рублей, далее по 516,68 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Также Пурина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Кузнецова А.Е., и <данные изъяты>, под управлением Абдуллаева В.Р.о., принадлежащий на праве собственности Пуриной В.А.

Виновником в столкновении автомобилей признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Кузнецов А.Е.

По заявлению истца страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 11573,89 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 19483,50 рублей, величина УТС – 6482,61 рубля.

По претензии страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

В связи с обращением в суд с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 14347,22 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10760,25 рублей, далее по 143,47 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Также Пурина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ЖуринаР.Г., и <данные изъяты>, под управлением Абдуллаева В.Р.о., принадлежащий на праве собственности Пуриной В.А.

Виновником в столкновении автомобилей признан водитель автомобиля Субару, государственный регистрационный знак У 242 СХ 64 регион, Журин Р.Г.

По заявлению истца страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 13651,34 рубля.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 22162,96 рублей, величина УТС – 6122,46 рублей.

По претензии страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

В связи с обращением в суд с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. в размере 14634,08 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15073,02 рублей, далее по 146,34 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Пурина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Абашкин А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 19632,74 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 196,32 рублей в день, штраф. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. просил взыскать страховое возмещение в размере 3807,11 рублей, неустойку в размере 38,07 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. просил взыскать страховое возмещение в размере 5770,66 рублей, неустойку в размере 57,70 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. штраф. А также просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с оплатой независимых экспертиз в размере 90000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, убытки в связи оплатой почтовых услуг в размере 1148 рублей, расходы на транспортировку поврежденного автомобиля на общую сумму 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей.

Представитель ответчика Журбенко В.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку истец провела две самостоятельные независимые экспертизы по двум ДТП, в то время как могла провести одну. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью, поскольку в иных экспертных учреждениях стоимость экспертиз значительно ниже. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

При этом размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Курочкина А.В., и <данные изъяты>, под управлением Абдуллаева В.Р.о. и принадлежащего истцу Пуриной В.А.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно обстоятельствам ДТП, виновником является водитель автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Х 754 РО 64 регион, Курочкин А.В., допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается первичными документами административного материала.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения автомобилей застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – в ООО «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания, осмотрев автомобиль истца и признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 153174,26 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 101).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к ООО «Кварц» за проведением независимой экспертизы, согласно заключениям которого № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 188996,84 рублей, величина утраты товарной стоимости – 15846,38 рублей.

После получения ответчиком претензии страховая компания выплату не произвела.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Кузнецова А.Е., и <данные изъяты>, под управлением Абдуллаева В.Р.о. и принадлежащего истцу Пуриной В.А.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно обстоятельствам ДТП, виновником является водитель автомобиля <данные изъяты>, Кузнецов А.Е., допустивший нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается первичными документами ГИБДД.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент столкновения автомобилей была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания, осмотрев автомобиль истца и признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 11573,89 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 2 л.д. 92).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к ООО «Кварц» за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которого № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 19438,50 рублей, величина утраты товарной стоимости – 6482,61 рубля.

После получения ответчиком претензии страховая компания выплату не произвела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ЖуринаР.Г., и <данные изъяты>, под управлением Абдуллаева В.Р.о. и принадлежащего истцу Пуриной В.А.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно обстоятельствам ДТП, виновником является водитель автомобиля <данные изъяты> ЖуринР.Г., признавший свою вину в столкновении автомобилей, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения автомобилей застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания, осмотрев автомобиль истца и признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 13651,34 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 210).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к ООО «Кварц» за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которого № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 22162,96 рублей, величина утраты товарной стоимости – 6122,46 рублей.

После получения ответчиком претензии страховая компания выплату не произвела.

Определениями суда были назначена судебная комплексная, а впоследствии и дополнительная экспертизы.

Как следует из заключений ООО «Региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, установив перечень повреждений, относящихся и не относящихся к ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указал, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, относящиеся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, находятся в передней и боковой левой части автомобиля. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, относящиеся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час., находятся в задней левой части автомобиля. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, относящиеся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., находятся в задней правой части автомобиля. На автомобилей истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. и 11.00 час. не имеется пересекающихся элементов. Пересекающихся повреждений на автомобилей Хундай Элантра в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. не имеется. При этом на автомобиле Хундай Элантра имеются пересекающиеся повреждения переднего бампера в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установления относимости повреждений к заявленным ДТП и их пересечения экспертом определено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 158703 рубля, величина УТС – 14104 рубля; в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 13266 рублей, величина УТС – 2820 рублей; в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 14486 рублей, величина УТС – 4936 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Карташов Г.В. пояснил, что при расчете УТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. ошибочно был принят коэффициент 0,4 в то время как коэффициент составляет 0,3. В связи с чем величина УТС составляет 2115 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Пояснения эксперта Карташова Г.В. не противоречат проведенному экспертному исследованию и также принимаются в качестве допустимого доказательства.

Разрешая исковые требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 40 приведенного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 153174,26 рублей (т. 1 л.д. 101). Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 158703 рубля.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 5528,74 рублей.

Учитывая изложенное, процентное соотношение между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимой экспертизы истца и заключением судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком были исполнены обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 5528,74 рублей не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истцу причинен ущерб в виде УТС и страховой компанией данный ущерб в размере 14104 рублей не был возмещен, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части возмещения убытков в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данным в пункте 36 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом в обоснование убытков по оплате услуг эвакуатора представлены в материалы дела договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Сайфуллиным С.Н., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эвакуатора на суммы 5000 рублей и 7000 рублей.

Как следует из договора № услуги по транспортировке, погрузке-разгрузке транспортного средства были осуществлены по маршруту <адрес>.

Поскольку эвакуация имела место в день ДТП, а также учитывая характер полученных транспортным средством истца повреждений, суд полагает, вопреки доводам ответчика, что эвакуация осуществлена с места ДТП, в связи с чем приходит к выводу о том, что понесенные расходы на эвакуацию в размере 5000 рублей являлись необходимыми для реализации истцом своего права на получение страхового возмещения. Поэтому данные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в пользу истца Пуриной В.А.

Вместе с тем не подлежат возмещению расходы на эвакуатор в размере 7000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эвакуация автомобиля произведена не с места ДТП.

Разрешая требования истца о возмещении убытков в счет оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 450 рублей, суд считает, что данные расходы были понесены истцом в связи с несогласием с произведенной страховой компанией выплатой и не относятся к убыткам истца.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

При таких обстоятельствах суд признает расходы по оплате услуг курьера судебными издержками истца.

Разрешая требование истца в части взыскания в счет возмещения убытков стоимости независимых экспертиз в размере 30000 рублей, суд исходит из того, что истцом проведена независимая экспертиза после проведения экспертизы страховой компании.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 100 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы истца на оплату независимой экспертизы являются судебными издержками, документально подтвержденными.

Стороной ответчика заявлено о завышенном размере понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей. В подтверждение доводов представлены сведения о стоимости автотехнической экспертизы в ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи», которая составляет от 5000 до 7000 рублей, а также в ООО «Бюро рыночной оценки», которая составляет 10000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 101 приведенного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать в счет возмещения стоимости независимых экспертиз 30000 рублей.

Учитывая разницу в стоимости независимых автотехнических экспертиз в различных экспертных организациях, а также стоимость независимой экспертизы, представленной истцом, значительно отличающейся от стоимости экспертиз в иных организациях, суд считает, что расходы истца на оплату услуг эксперта являются завышенными.

В связи с чем считает возможным снизить их до среднего значения стоимости экспертиз на рынке в Саратовской области, а именно до 15667 рублей (10000 + 7000 30000) / 3).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных материальных требований пропорционально заявленным истцом с учетом уточнений составляет 60,4 % ((14104 + 5000) / (19632,74 + 12000) х 100%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг курьера по направлению претензии в размере 271,80 рублей (450 х 60,4%), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9462,87 рублей (15667 х 60,4%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер подлежащей начислению неустойки, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возлагает на страховщика обязанность по выплате реального ущерба (в данном случае УТС и расходов на эвакуатор) в отсутствие к тому волеизъявления со стороны потерпевшего либо иных лиц, которым перешло право на получение соответствующих выплат.

Представляется, что в ситуации, при которой потерпевший получает право на страховую выплату, последний должен прямо указать в заявлении на страховой возмещение о желании получить иные расходы, связанные со страховым случаем.

Вместе с тем, как следует из заявления о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д.94), Пурина В.А. не заявляла о возмещении УТС и убытков в связи с оплатой эвакуатора. В поданной претензии истец указала только на возмещении расходов на эвакуатор, не заявляя при этом о возмещении УТС. При этом не имеет правового значения наличие в претензии требования о возмещении расходов на эвакуатор, поскольку первоначально в заявлении о прямом возмещении убытков данное требование истец не заявляла.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает, что неустойка не подлежит начислению на сумму УТС и расходов на эвакуатор.

Поскольку страховое возмещение, которое просила выплатить истец при подаче заявления, была выплачена ей страховой компанией своевременно в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд не находит также оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час., суд, принимая во внимание заключения судебных экспертиз и уточнения эксперта Карташова Г.В., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 13266 рублей, и произведенную ответчиком оплату в неоспоримой части в размере 11573,89 рубля, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1692,11 рублей и УТС в размере 2115 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков в связи с оплатой услуг курьера по направлению претензии в размере 349 рублей и в связи с оплатой независимых экспертиз по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС в размере 30000 рублей.

С учетом выше приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, расходы истца на отправку претензии и на проведение независимых экспертиз в связи с несогласием с экспертным заключением страховщика являются судебными издержками.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 349 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В то же время суд принимает во внимание также приведенные ранее в настоящем решении разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, не сообщила страховщику о другом известном ей на момент подачи заявления ущербе, а именно об утрате товарной стоимости автомобиля (т.2 л.д. 79).

Учитывая, что страховая компания в полном объеме не выплатила истцу страховое возмещение в установленный срок, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая должна начисляться только на сумму восстановительного ремонта автомобиля.

Истец обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена выплата в неоспоримой части ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленного истцом периода) по день фактического исполнения решения суда будет составлять 16,9 рублей.

Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 8,45 рублей в день, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда – в общем размере 400000 рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной нормы, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данные в пункте 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа составляет 846,05 рублей, т.е. 50 % от недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, т.е. от 1692,11 рублей, исключая УТС, о котором истцом не сообщено страховщику.

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., суд, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 14486 рублей, и произведенную ответчиком оплату в неоспоримой части в размере 13651,34 рубля, приходит к выводу о том, что процентное соотношение между фактически произведенной страховой выплатой в части восстановительного ремонта и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %.

Таким образом, стороной ответчика было исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Однако поскольку выплата в счет возмещения УТС не была произведена, требование истца о ее выплате в размере 4936 рублей подлежит удовлетворению

С учетом ранее приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, расходы истца на отправку претензии и на проведение независимых экспертиз являются судебными издержками.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, размер удовлетворенных материальных требований пропорционально заявленным с учетом уточнений составляет 85,5 % (4936 / 5770,66 х 100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 298,40 рублей (349 х 85,5%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд в данном случае также учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в пункте 20 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из заявления о прямом возмещении убытков, истец, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, не сообщила страховщику о другом известном ей на момент подачи заявления ущербе, а именно об утрате товарной стоимости автомобиля (т. 1 л.д. 199).

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты стоимости восстановительного ремонта в срок, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО «Кварц» при определении ущерба автомобилю истца, в результате ДТП, имевших место 03 августа в 10.30 час. и 11.00 час., суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 102 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено судом, автомобиль истца был неоднократно поврежден в результате ДТП, имевших место в один день ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. и 11.00 час.

Вместе с тем, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Кварц» с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате данных ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за проведение экспертиз 60000 рублей, по 30000 рублей по каждому ДТП.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что действия истца, заинтересованного в восстановлении своих нарушенных прав, не должны приводить к возможности злоупотребления правом и неосновательному его обогащению.

Действия истца по проведению экспертиз с последующей подготовкой нескольких заключений и оплатой каждого из них, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности со стороны истца.

Истец не лишена была возможности проведения одной экспертизы с определением стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в одном экспертном заключении.

В связи с чем суд считает разумным возмещение истцу расходов как за одну проведенную экспертизы в размере 15667 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, исходя из стоимости услуг по 10000 рублей по каждому заявленному иску в отдельности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, состоящего из нескольких дел, объединенных в одно производство, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 18000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Пуриной В.А. в гражданском деле, состоящем из гражданских дел, объединенных в одно производство, были удовлетворены частично и составляют 67,6% от заявленных имущественных требований ((14104 + 5000 + 1692,11 + 2115 + 4936) / (19632,74 + 12000+ 3807,11 + 5770,66 рублей) х 100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 12168 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля после ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в10.30 час. и 11.00 час., в размере 10590,89 рублей.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Поскольку по настоящему делу на основании определений суда проведены основная и дополнительная судебные экспертизы, которые не были оплачены ответчиком, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертиз и счета на ее оплату в общем размере 42000 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения требований, с САО «ВСК» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 28392 рублей, с Пуриной В.А.— в размере 13608рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1035 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Пуриной В.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пуриной В.А.:

- страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 14104 рублей;

- расходы на оплату эвакуатора в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9462,87 рублей;

- расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 271,80 рубля.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пуриной В.А.:

- страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере1692,11 рублей;

- страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 2115 рублей;

- расходы на оплату услуг курьера в размере 349 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 8,45 рублей в день, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда – в общем размере 400000 рублей;

- штраф в размере 846,05 рублей.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пуриной В.А.:

- страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 4936 рублей;

- расходы на оплату услуг курьера в размере 298,40 рублей.

По страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. и в 11.00 час. взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пуриной В.А.:

- расходы на оплату независимых технических экспертиз в размере 10590,89 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пуриной В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12168 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы на проведение экспертиз в размере 28392 рублей.

Взыскать с Пуриной В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы на проведение экспертиз в размере 13608рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1035 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук