Определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 по делу № 33-38957/2018 от 04.09.2018

Дело № 33-38957/18                                                                           Судья: Сурнина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Великой Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Великой Екатерины Андреевны к ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании страхового взноса, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Великая Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК РГС-Жизнь о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что 16.12.2016 года между истцом и ООО СК «РГС-Жизнь» обманным путем был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности (полис №***) по программе «Семейные ценности». Истцом была уплачена страховая премия в размере 50000 руб. Указанный договор страхования был заключен в связи с заключением договора на открытие вклада с ПАО «БИНБАНК». Обращаясь в ПАО КБ «БИНБАНК» истец намеревался заключить договор вклада на сумму 300000 рублей под 9% годовых. Представитель банка ввел истца в заблуждение, предложив оформить договор на истца, а не бабушку, которую она сопровождала, с повышенными процентами в размере 10,75% годовых, но для этого сумму вклада необходимо было разделить на два пакета: 250000 руб. на срок 6 месяцев под 10,75% годовых и 50000 руб. под 10,75 % годовых на срок один год. О том, что будет заключен договор страхования жизни истцу никто не сообщал. Намерения на его заключение истец не имела, однако истцу было сообщено, что заключение второго договора является условием банка, обязательно для исполнения, в противном случае не будет оказана финансовая услуга по заключению договора вклада на условиях 10,75% годовых, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доверяя банку, истец не прочитала написанное, а в январе 2017 года выяснилось, что в действительности истцом был заключен договор вклада 250000 рублей под 10.75 % годовых и оплачена премия по договору страхования жизни в размере 50000 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском к ООО «РГС-Жизнь» о взыскании страхового взноса 50000 руб., процентов за пользование в размере 3750 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ООО СК «РСГ-Жизнь» в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ПАО «БИНБАНК» представителя суд не направил, извещался судом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Великая Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года между Великой Е.А. и ПАО «БИНБАНК» заключен договор вклада. 

16 декабря 2016 года между истцом и ООО «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5007419456 от 16 декабря 2016 года, по которому истцом уплачена страховая премия в размере 50000 руб., что подтверждается приходный кассовым ордером № 1205059 от 16 декабря 2016 года. По условиям договора предусмотрены страховые случаи и страховые суммы: дожитие до определенного возраста – 500000 руб., смерть в течение первых двух лет – 500000 руб., смерть в период действия договора в результате несчастного случая 500000 руб., смерть от ДТП - 1000000 руб., наступление инвалидности 1 группы – 500000 руб., срок действия договора с 17.12.2016 года до 16.12.2026 года, страховой взнос 50000 руб., который уплачивается каждый год. В случае неуплаты очередного ежегодного взноса договор страхования прекращает свое действие с даты оплаты 17 декабря каждого года. Договор предусматривает участие в доходе страховщика от инвестиционной деятельности и увеличение страховой суммы на величину начисленного дополнительного дохода. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в первые десять дней с возвратом полной суммы страховой премии.  

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 421, 432, 934, 935 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что ответчик права истца не нарушил, договор страхования заключен с Великой Е.А. добровольно и без введения ее в заблуждение, вся необходимая информация при этом была предоставлена.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, из материалов дела следует, что она в полном объеме была проинформирована об условиях договора страхования и договора банковского вклада, имела время для ознакомления с их условиями, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных условий не заявила, имела возможность в разумный срок отказаться от заключения договора. Договор страхования заключен на основании полиса-оферты, с условиями договора и условиями страхования истец ознакомилась и подтвердила намерение заключить договор на указанных условиях, о чем свидетельствует ее подпись, экземпляр условий страхования ей вручен. Доказательств в подтверждение тому, что отказ Великой Е.А. от заключения договора страхования жизни мог повлечь отказ от заключения банковского вклада не представлено, в заключенном договоре вклада условие страхования жизни не содержится. Доказательств нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ООО СК РГС-Жизнь» не представлено, договор соответствует требования ст. 940,942 ГК РФ, заключен в установленной законом форме и свидетельствует о том, что до подписания договора сторонами были согласованы все существенные условия договора, таблица гарантированных сумм и программа страхования получена. Заинтересованность сотрудников банка в заключении договоров страхования не указывает на то, что его заключение было истице навязано помимо ее воли. Доводы о том, что истица пришла в банк для оформления вклада на более выгодных условиях не свидетельствует о ее действиях под влиянием заблуждения, поскольку она  добровольно согласилась на заключение договора страхования, была достоверно осведомлена о его условиях, в том числе о последствиях досрочного расторжения данного договора. Доводы истца о том, что она не читала содержание договора также не являются основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия также отмечает, что истица имела реальную возможность отказаться от договора страхования в разумный срок, однако  этого не сделала, получила услугу страхования на согласованных условиях за весь первый оплаченный период (год), 17.12.2017 года очередной страховой платеж не внесла, в связи с чем по условиям договора страхования с указанной даты он прекратил свое действия. Истица обратилась в банк с претензией 20.12.2017 года, а в суд 31.01.2018 года, то есть за пределами срока действия договора.

 Таким образом, оснований для возврата истице уплаченных по договору в качестве страховой премии 50000 руб. не имелось, в иске отказано правомерно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

 Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

 ░░░░░: