Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11001/2014 ~ М-6961/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-11001/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубной Е.В. к ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Поддубная Е.В. обратилась с иском к ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» (далее – ООО «ПЭК СИБИРЬ») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала на то, что заказала и приобрела в ООО «Герда» (г. Москва) сборную дверь размером 2075х2900 модели Fevernova стоимость 1 322 125 руб. Для доставки указанной двери в г. Красноярск (место установки) заключила 27.06.2013г. договор на перевозку груза по маршруту г. Москва - г. Красноярск с ООО «ПЭК Сибирь». Стоимость транспортных услуг составила 20 007,56 руб.

01.07.2013 года     при получении груза было выявлено повреждение груза - «два ящика повреждены - один проколот «рогами» погрузчика, у второго - раскрытие в результате разлома обрешетки, саморезы отлетевшей крышки поцарапали товар», в результате чего груз (дверь) получил повреждения лицевой (фасадной) части. Стоимость двери составляет 1 357 255 руб. (включая расходы по монтажу). Изготовить новое полотно с полным соответствием цвета ранее изготовленной модели невозможно, реставрация двери с полным восстановлением полотна (структуры и цвета) - невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении утраты товарной стоимости двери в сумме 291 458,56 руб., что соответствует 20 % от первоначальной цены товара. Ответчик на претензию до настоящего времени не ответил.

Согласно акту экспертизы ГП «Товарных экспертиз» № от 18.06-23.06.2014г. сумма ущерба, причиненного истице порчей дверного полотна при транспортировке, соответствует сумме потере качества в размере 678 627,50 руб., повреждения существенные и необходима замена средней полосы, недостатков, возникших из-за нарушения условий эксплуатации дверного блока, не обнаружено. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 678 627,50 рублей, стоимость услуг по перевозке груза в размере 20 007,56 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 32 450 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «ПЭК Сибирь» в качестве третьего лица к участию в деле привлено ЗАО «СГ «УралСиб», в котором, по мнению представителя ответчика – Мейнерт А.А. (доверенность от 17.03.2014г.) был застрахован поврежденный груз.

В судебном заседании представитель истца - Шестерня С.А., действующий на основании доверенности от 10.06.2014г., исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» - Мейнерт А.А., представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска суду не представили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. Экспедитор, оказывающий услуги клиенту для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, обязан предоставить по его требованию информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Размер ответственности экспедитора определен в законе следующим образом: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу ст.ст. 801, 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. Если нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Согласно ст. 796 ГК РФ в случае повреждения груза перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Судом установлено, что на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Поддубной Е.В. и ООО «Герда», Поддубная Е.В. заказала и оплатила изготовление дверной продукции стоимостью 1 357 255 руб. Согласно заказу № № к договору купли–продажи от 10.10.2012г. дверная продукция, приобретаемая по договору, включает в себя дверь Wippro, дверную фурнитуру, замки и ключи к ним. Оплата Поддубной Е.В. по договору № года подтверждается чеком на сумму 990 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 367 255 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года.

27.06.2013г. между Поддубной Е.В. и ООО «ПЭК Сибирь» был заключен договор транспортной экспедиции № (поручение экспедитору №), предметом которого указаны услуги по доставке груза весом 717 кг, объемом 5,080 куб.м. по маршруту <адрес>. Груз принят к перевозке без объявления ценности. Общая стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 20 007,56 руб., включая компенсацию расходов по страхованию, оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 18 650,30 руб. и 1 357,26 руб. от 27.06.2013г.

Согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от 27.06.2013г. грузоотправителем товара выступает ООО «ГЕРДА», грузополучатель – Поддубная Е.В.

В соответствии с актом № № от 01.07.2013г. груз, доставляемый по поручению экспедитора № от ДД.ММ.ГГГГ года, получил следующие повреждения: «два ящика повреждены - один проколот рогами погрузчика, у второго - раскрытие в результате разлома обрешетки, саморезы отлетевшей крышки поцарапали товар». Указанный акт подписан представителем ООО «ПЭК Сибирь», скреплен печатью ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате ущерба в размере утраты товарной стоимости изделия, который истец оценила в размере 20% от цены товара, что составило 271 451 руб.

Не получив от ответчика ответа на претензию, истец обратилась в ГП Красноярского края «Товарных экспертиз», известив ответчика письменно о дате и месте проведения экспертизы (письмо от 16.06.2014г.).

Согласно акту экспертизы № от 18.06.-ДД.ММ.ГГГГ года, сумма ущерба, причиненного порчей дверного полотна при транспортировке составила 678 627,5 руб., недостатков, возникших вследствие эксплуатации дверного блока, не обнаружено. Указанное заключение ответчиком не оспорено и другими доказательствами не опровергнуто, следовательно, может взято за основу при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ года, Поддубная Е.А. оплатила стоимость услуг по проведению независимой экспертизе в сумме 32 450 руб.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства перед истицей по договору транспортной экспедиции, причинил ущерб имуществу потребителя, сумма ущерба 678 627,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. С учетом вышеуказанной нормы, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию часть платы транспортно-экспедиционные услуги, пропорциональная стоимости поврежденного груза – 10 003,78 руб. (из расчета 20 007,56 х (678 627,50 /1 357 255).

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ПЭК Сибирь», не исполнившего в добровольном порядке законные требования потребителя до вынесения решения по делу, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 344 315,64 руб. (из расчета (678 627,5 + 10 003,78)/2).

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 420 руб., в подтверждение которых представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена как потребитель, в сумме 10 086,31 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поддубной Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЭК СИБИРЬ» в пользу Поддубной Е.В. ущерб в сумме 678 627,50 руб., стоимость транспортно-экспедиционных услуг 10 003,78 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 32 450 руб., штраф в сумме 344 315,64 руб., всего - 1 065 396,92 руб.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 086,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2014 года.