Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2022 ~ М-5/2022 от 10.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 9 марта 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой С.А.,

с участием истца Семеновой А.В.

представителя истца Зумбадзе Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ по иску Семеновой А. В. к <данные изъяты>» о признании недействительными условий договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Семенова А.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о признании недействительными условий договора уступки права требования.

В обоснование иска Семенова А.В. указала, что <дата> заключила с <данные изъяты>» кредитный договор на сумму 285817,04руб., сроком на 60 месяцев и процентной ставкой по кредиту 19,90% годовых.

Решением Красноглинского районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> с Семеновой А.В. в пользу банка взыскана кредитная задолженность в сумме 246267,80руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5662,68руб.

Согласно договору уступки прав требования, заключенному между кредитором ООО «Сетелем Банк» и АО «Центр Долгового Управления» к последнему перешло право требования задолженности Семеновой А.В. из указанного выше кредитного договора. О состоявшейся уступке права требования Семенова А.В. узнала <дата>.

<дата> Семенова А.В. направляла в адрес ООО «Сетелем Банк» заявление об отзыве своего согласия на передачу персональных данных третьим лицам. Ответ на указанное заявление от кредитора не получила.

Ссылаясь на изложенное и указав, что договор уступки права требования заключен с лицом, не имеющим лицензии на осуществлением банковских операция, Семенова А.В. просила суд признать договор уступки права требования (цессии) № от <дата>, заключенный между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и АО «Центр Долгового Управления» (цессионарий) недействительным (ничтожным) в части его условий о передаче цессионарию в рамках данного договора цессии права требования первоначального кредитора к заемщику Семеновой А.В.

Семенова А.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить, указывая, что Семенова А.В. направляла в адрес банка заявление на отзыв согласия о передаче персональных данных третьим лицам, которое кредитором оставлено без ответа. Семенова А.В. также указала, что после уступки прав требования не знала каким образом исполнять кредитные обязательства.

Ответчик ООО «Сетелем Банк» представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление.

Ответчик АО «Центр долгового управления» представителя в судебное заседание также не направил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив исковое заявление и материалы дела, заслушав доводы ответчика и его представителя, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Семеновой А.В. заключен кредитный договор № на сумме 285817,14руб., сроком на 60 месяцев, процентной ставкой по кредиту 19,90% годовых.

В пункте 13 договора содержится условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору и подпись Семеновой А.В., означающая согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору в пользу любых лиц.

Таким образом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Договор подписан Семеновой А.В. собственноручно, без замечаний, в установленном законом порядке не оспорен и с момент его заключения никаких замечаний по поводу условий договора, ущемляющих права как потребителя от Семеновой А.В. не поступало.

Установлено, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с Семеновой А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 246267,80руб.

<дата> ООО «Сетелем Банк» в лице Председателя П. Л. А.В. (цедент) и <данные изъяты>» в лице представителя по доверенности Спиридонова А.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к должникам, перечисленных в Приложении № к Договору, в указанном приложении Семенова А.В. указана под номером 629.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Установлено, что в пункте 13 договора прямо предусмотрена графа (отметка) о возможности выбора заемщиком согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Семенова А.В. при заключении договора согласилась на уступку кредитором прав по кредитному договору любым третьим лицам, что подтверждается ее подписью.

При таких обстоятельствах, банк имеет право передать без согласия заемщика свои права по кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельностью, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

Соответствующее уведомление от <дата> о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес Семеновой А.В. и получено ею, что свидетельствует о его приложении к исковому заявлению.

Доводы истца о том, что в адрес ООО «Сетелем Банк» направлялся отзыв согласия на передачу персональный данных третьим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое заявление истец направила в банк, когда уже знала о состоявшейся уступки прав требования, что следует из описи почтового отправления датированой августом 2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Семеновой А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку условия кредитного договора, заключенного с истцом не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии. Действия по переуступке не являются банковской операцией и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Нарушений прав истца в связи с заключением оспариваемого договора не установлено, поскольку уступка прав требования на объем прав и обязанностей по кредитному договору не влияет, и для должников существенного значения статус взыскателя для погашения суммы задолженности не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой А. В. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора уступки прав требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева