Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2021 ~ М-1116/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-1102/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27.10.2021 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.

при секретаре судебного заседания                      Сниткиной И.В.,

помощник судьи Мельничук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Шахмину И.А., Шмырину Н.И. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с исковым заявлением к Шахмину И.А., Шмырину Н.И. в котором просит взыскать солидарно с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 60000 руб.; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование требований указал, что 17.05.2018 от К. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсации выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, произошедшего 03.08.2017. Вред здоровью К. причинен в результате противоправных действий ответчика Шахмина И.А., который управлял автомобилем, принадлежащему Шмырину Н.И. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. На основании решения РСА К. была осуществлена компенсационная выплата в размере 60000 руб., которая подлежит солидарно взысканию с ответчиков.

Определением Северского городского суда Томской области от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К., Ф.

Истец РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шахмин И.А., его представитель Денде Д.Л., действующий на основании доверенности 70 АА 1075412, сроком на пять лет, без права передоверия, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

В судебное заседание ответчик Шмырин Н.И. не явился, при этом суд признает надлежащим извещение ответчика Шмырина Н.И. о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно справке ОАСР УВМ УМВД от 30.06.2021 Шмырин Н.И., **.**.**** года рождения, зарегистрирован по [адрес].

Корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика (извещения о проведении подготовок дела к судебному разбирательству, копия определения о принятии искового заявления к производству, извещение о судебных заседаниях) возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справкам от 28.07.2021, 07.10.2021, составленной секретарем судебного заседания, при совершении звонка на телефонный номер ответчика ** с целью извещения ответчика о дате, месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания, шли длинные гудки, абонент на звонок не ответил, в связи с чем известить его о дате, месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания не представилось возможным.

Однако следует отметить, что ответчик Шмырин Н.И. неоднократно извещался о проведении подготовок дела к судебному разбирательству, назначенных на 06.09.2021, 22.09.2021, предварительного судебного заседания, назначенного на 06.10.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику Шмырину Н.И. судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик Шмырин Н.И. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако действия ответчика не соответствуют закрепленному в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав, по существу являются злоупотреблением таким правом, а потому он несет предусмотренные законом последствия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, К., Ф., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату ДТП) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

РСА в соответствии с п. 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в сумме компенсационной выплаты.

Судом установлено, что 03.08.2017 в 07 часов 53 минут по [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru **, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Ф., и автомобиля Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Шмырину Н.И., под управлением Шахмина И.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Шахмина И.А. на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате нарушения Шахминым И.А. правил дорожного движения и совершенного им дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Subaru **, государственный регистрационный знак ** К. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков, ушиб мягких тканей средней трети левой голени. Данные повреждения относятся к категории вреда средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ОГБУЗ «БСМЭТО» № 1422-Г от 29.08.2017 и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2017 по делу ** Шахмин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

На основании заявления К. и дополнения к нему от 29.05.2018 РСА принял решения ** от 29.05.2018 о компенсационной выплате.

31.05.2018 РСА произведены компенсационные выплаты К. в возмещение вреда здоровью в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14749 от 31.05.2018.

У суда нет оснований не доверять калькуляции, содержащейся в расчете от 29.05.2018 в соответствии с травмами, полученными К. в результате ДТП, произошедшего 03.08.2017.

Таким образом, к РСА перешло право регрессного требования возмещения вреда в пределах произведенной потерпевшей страховой выплаты, с лица, ответственного за причиненный вред.

В адрес ответчиков РСА была направлена претензия от 20.03.2020 с требованием о возмещении в добровольном порядке ущерба в срок до 27.04.2020 в размере 60000руб. Ответчиками денежные средства РСА не возмещены.

Предъявляя требования к Шмырину Н.И., истец исходит из того, что он является владельцем источника повышенной опасности, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить РСА в порядке регресса произведенные компенсационные выплаты.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению вреда К., причиненного Шахминым И.А. в результате ДТП, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

То обстоятельство, что водитель Шахмин И.А. управлял транспортным средством Шмырина Н.И. без законных на то оснований, на правовую квалификацию настоящего спора не влияет, поскольку Шмырин Н.И. не является лицом, непосредственно причинившим вред К.

Положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины к данному спору не применимы, поскольку распространяются на правоотношения, возникшие между Шмыриным Н.И. и К., в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона за причинителя вреда, но не за владельца транспортного средства, что не породило у Шмырина Н.И. обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса.

Сама по себе обязанность Шмырина Н.И. возместить потерпевшему вред причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Надлежащим лицом, на которое может быть возложена обязанность истцу возместить сумму компенсационной выплаты в порядке регресса является водитель Шахмин И.А., который причинил вред здоровью К.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика Шахмина И.А. должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения суммы компенсационной выплаты, в связи с тем, что по вине ответчика, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, причинен вред здоровью третьим лицам, который возмещен истцом. В указанной связи, требования РСА к Шахмину И.А. о возмещении суммы компенсационной выплаты в размере 60000 руб., в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9050 от 26.05.2021.

Учитывая, что исковые требования РСА удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шахмина И.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Шахмину И.А. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Шахмина И.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 60000 руб.

Взыскать с Шахмина И.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Шмырину Н.И. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                            М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2021-001792-45