Решение по делу № 2-1733/2021 ~ М-441/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-1733/2021

03RS0017-01-2021-002021-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 апреля 2021 года      г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитикова В.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Шитиков В.А. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – планшетный компьютер, за период с 6 августа 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 28369,84 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники-вкладыши, за период с 24 июня 2019 года по 30 октября 2019 года, в размере 32627,20 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за карту памяти, за период с 24 июня 2019 года по 30 октября 2019 года в размере 32627,20 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол-книжку, за период с 24 июня 2019 года по 30 октября 2019 года, в размере 32627,20 рублей, почтовые расходы, штраф.

Требования мотивирует тем, что 21 декабря 2019 года в магазине ответчика приобрел планшетный компьютер Huawei MediaPad M5 8 LTE, серийный номер № стоимостью 25490 рублей, наушники-вкладыши Honor AM61 стоимостью 2899 рублей, карту памяти MicroSD Samsung стоимостью 1999 рублей, чехол-книжку Huawei М5 8” стоимостью 999 рублей. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, стоимость товаров оплатил. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: планшет часто и быстро разряжается, долго не включается, иногда самопроизвольно включается и выключается, в связи с чем, истец 25 декабря 2018 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причин выявленного им недостатка. Согласно заключению экспертизы аппарат имеет скрытый дефект основной системной платы; выявленные недостатки носят производственный характер. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 января 2020 года исковые требования Шитикова В.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Ответчик исполнил решение суда по заявлению от 6 марта 2020 года. 12 марта 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая не удовлетворена.

В судебное заседание истец Шитиков В.А. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 января 2020 года постановлено исковые требования Шитикова В.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера Huawei MediaPad M5 8 LTE, серийный номер № от 21 декабря 2018 года, заключенного между Шитиковым В.А. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Шитикова В.А. сумму, уплаченную за товар, в размере 25490 рублей, убытки за наушники-вкладыши в размере 2899 рублей, за оплату карты памяти в размере 1999 рублей, за чехол-книжку в размере 999 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 1500 рублей, штраф в размере 38193,50 рубля.

Обязать Шитикова В.А. возвратить АО «Русская телефонная компания» товар, приобретенный по договору купли-продажи от 21 декабря 2018 года, а именно: планшетный компьютер Huawei MediaPad M5 8 LTE, серийный номер №, наушники-вкладыши Honor AM61, карту памяти MicroSD Samsung, чехол-книжку Huawei М5 8”.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2791,61 рубль.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлено, что согласно товарному чеку от 21 декабря 2018 года покупатель Шитиков В.А. приобрел в АО «Русская телефонная компания» планшетный компьютер Huawei MediaPad M5 8 LTE, серийный номер № стоимостью 25490 рублей, наушники-вкладыши Honor AM61 стоимостью 2899 рублей, карту памяти MicroSD Samsung стоимостью 1999 рублей, чехол-книжку Huawei М5 8” стоимостью 999 рублей.

В период гарантийного срока, потребитель Шитиков В.А. обнаружил в приобретенном планшете недостатки, в связи с чем 25 декабря 2018 года вручил представителю ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости товаров, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены не были, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 09 августа 2019 года представленный планшет Huawei MediaPad M5 8 LTE, серийный номер № имеет скрытый дефект основной системной платы. Признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков правил эксплуатации не имеет.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 02 декабря 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам <данные изъяты>

Заключением эксперта № установлено, что в планшетном компьютере Huawei MediaPad M5 8 LTE, серийный номер № имеется критический дефект системной платы, выраженный в полной неправоспособности (не включается, не заряжается). Дефект, согласно ГОСТ Р 50936-2013 является неустранимым. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов/признаком каких-либо действий истца, которые могли бы привести к обнаруженному дефекту, не обнаружено. Определить наличие/отсутствие в памяти ПК закачанных извне файлов не представилось возможным. Причина возникновения обнаруженного дефекта системной платы – производственная.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в товаре производственного недостатка, за который отвечает ответчик, суд пришел к выводу о том, что факт продажи Шитикову В.А. товара с производственным дефектом доказан, и удовлетворил требования истца частично.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 июня 2020 года постановлено взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Шитикова В.А. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар - планшетный компьютер Huawei MediaPad M5 8 LTE 8, серийный номер №, за период с 21 апреля 2019 года по 05 августа 2019 года в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники-вкладыши Honor AM61 беспроводные, за период с 15 февраля 2019 года по 23 июня 2019 года в размере 3710, 72 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за карту памяти Micro SD Samsung, за период с 15 февраля 2019 года по 23 июня 2019 года в размере 2558,72 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол-книжку Huawei M5 8 cерый, за период с 15 февраля 2019 года по 23 июня 2019 года в размере 1278,72 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль, штраф в размере 11274,08 рубля.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 января 2020 года.

6 марта 2020 года Шитиков В.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о перечислении денежных средств в размере 116080,50 рублей с расчетного счета АО «Русская телефонная компания» по исполнительному листу №, выданного на основании судебного акта от 14 января 2020 года, Стерлитамакским городским судом РБ.

12 марта 2020 года истец Шитиков В.А. направил претензию ответчику с требованием о выплате неустойки.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом представлены расчеты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 6 августа 2019 года по 20 ноября 2019 года: 25490 рублей х 1 % х 106 дней = 28369,84 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за наушники-вкладыши за период с 24 июня 2019 года по 30 октября 2019 года: 25490 рублей х 1% х 128 дней = 32627,20 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за карту памяти за период с 24 июня 2019 года по 30 октября 2019 года: 25480 рублей х 1 % х 128 дней = 32627,20 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-книжку за период с 24 июня 2019 года по 30 октября 2019 года: 25480 рублей х 1 % х 128 дней = 32627,20 рублей.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к следующему.

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, расчеты вышеуказанных неустоек, представленные истцом, суд находит верными, поскольку расчеты произведены исходя из стоимости товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 500 рублей каждая. Указанные размеры неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей, исходя из расчета: 500 рублей + 500 рублей + 500 рублей + 500 рублей х 50 %.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 203,02 рубля, которые подтверждены кассовым чеком от 1 декабря 2020 года (л.д.5).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203,02 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░