Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2021 (2-3560/2020;) ~ М-2747/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-209/2021

УИД 54RS0030-01-2020-005064-73

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 февраля 2021 года                                 г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                    Лисиной Е.В.,

при секретаре                            Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ФИО2» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

      РОО ОЗПП «ФИО2» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя.

     В обоснование исковых требований представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сириус» правопреемником которого является ответчик, заключен договор купли-продажи смартфона №..., стоимостью 54990 руб.

     В процессе эксплуатации потребителем были выявлены недостатки: Smart Switch (функция передачи данных со старого телефона) не работает с применением ни одного из двух способов; быстрая зарядка аккумулятора не быстрее обычной; перечень открытых приложений (левая нижняя кнопка на дисплее) вертикаль прокручивается слишком быстро; в настройках применены сокращения, которые не позволяют понять, что это за функция, информация на ярлыках приложений написана на английском языке; Game Launcher мешает работе приложения World of Tanks, закрывает кнопки управления на дисплее и его невозможно удалить в корзину; на коробке и в прилагаемой документации не указано полное наименование товара в соответствии с классификацией товаров, отсутствует информация на русском языке; яркость дисплея в режиме автоматической регулировки изменяется слишком резко и ступенчато; Touch Screen дисплея реагирует на задевание предметов и плохо реагирует на касание пальцами; Samsung S8 при пользовании навигатором звук диктора с эхом, такой же эффект проявляется при прослушивании записи в диктофоне – непонятно как от него избавиться (на другом таком же смартфоне эффекта эхо нет); на колонке не работает клавиша пауза при воспроизведении файла через программу диктофона, установленную с плей-маркета; нет настроек звука на смартфоне при работе с колонкой, нет возможности узнать уровень заряда аккумулятора колонки; после включения заряд упал с 8% за 30 минут 4% на 30 минут работы в режиме ожидания; always on дисплей не реагирует на двойное касание часов; при нажатии на пиктограмму «телефон» невозможно изменить имя контакта, невозможно посмотреть контакт из поиска посредством клавиатуры телефона или из списка звонков; при копировании ссылки адреса или участка текста с последующей вставкой фрагмента всплывает окно отформатировать в котором нужно выбрать уже дальше «вставить», хотя что можно форматировать на пустой странице; при подключении зарядки светится область экрана.

     Согласно прилагаемой документации – гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил продавцу требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ покупатель направил дополнение к требованию. В своём ответе продавец предложил вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон, однако, отказал в возмещении убытков и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил продавцу требование о получении копии товарного чека, ответа на которое не последовало.

    Поскольку потребителю был продан товар ненадлежащего ФИО2, уплаченные за него денежные средства подлежат возврату.

    Кроме того, ему были причинены убытки, в виде расходов на приобретение защитной пленки, стоимостью 999 руб., и почтовых расходов на переписку с ответчиком, в общей сумме 1528,82 руб.

     Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего ФИО2 в размере 54990,00 руб., убытки в размере 1528,82 руб., неустойку в размере 54990,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, обязать ответчика принять товар, приобретенный истцом, определив следующий порядок исполнения решения суда: передача товара осуществляется после исполнения решения суда по перечислению истцу денежных средств, присужденных по решению суда.

    В судебное заседание представитель процессуального истца РОО ОЗПП «ФИО2» не явился, извещен надлежащим образом.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик провел проверку ФИО2 товара и согласился вернуть уплаченные за товар деньги. ФИО3 направил банковские реквизиты для возврата денежных средств, до настоящего времени денежные средства не поступили. Обнаруженные в телефоне недостатки связаны с его использованием. ФИО3 не вернул товар, поскольку полагает, что сначала ему должны вернуть деньги, а потом он должен вернуть товар.

    Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия указанных истцом недостатков не нашел своего подтверждения. Экспертным исследованием установлено, что недостатки в телефоне отсутствуют. В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ было предложено вернуть деньги, но там ничего не указано об обнаруженных в телефоне недостатках. Возврат денег возможен при обращении потребителя в течение 15 дней. В течение трех лет с даты направления этого письма истец не обратился за получением денежных средств.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в ООО "..." (правопреемником которого в настоящее время является ответчик) смартфон №..., стоимостью 54 999 руб., а также защитную пленку к данному смартфону, стоимостью 999 руб., что подтверждается товарными чеками (л.д. 8,9).

На товар - смартфон Samsung Galaxy S8 5.8 64Gb был установлен гарантийный срок – 12 месяцев, о чем указано в кассовом чеке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «...» с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации смартфона обнаружил недостатки, в связи с чем, просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму и возместить моральный вред в размере 15000 руб. (л.д. 12). Претензия не была получена ООО «...» и возвращена истцу, в связи с истечением срока хранения (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «...» дополнение к требованию, указав в нем дополнительные недостатки товара (л.д. 13). Претензия получена ООО «...», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 17).

Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» направило ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудник указал, что претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда рассмотрена. Со ссылкой на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» разъяснено, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора в течение 15 дней. ООО «...» готово провести проверку ФИО2 товара и в случае подтверждения наличия дефектов удовлетворить требование о возврате денежных средств за само оборудование. ДД.ММ.ГГГГ проверка ФИО2 оборудования проведена. Организация готова расторгнуть договор купли-продажи, для чего необходимо представить оборудование в полном комплекте. В отношении требования о возмещении морального вреда в сумме 15000 руб. указано, что требование является необоснованным, так как Закон «О защите прав потребителей» нарушен не был (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ООО «...» ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором кроме ранее заявленных требований просил возместить ему убытки, связанные с приобретением телефона, а также указал реквизиты для возврата денежных средств, ответ получен ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,15).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл», являющегося правопреемником ООО «...», пояснил, что денежные средства не были возвращены, так как товар не был предоставлен покупателем.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал наличие товара на руках у истца, и что товар продавцу не возвращался, так как истец полагает, что сначала должен быть произведен возврат денежных средств, а потом возврат товара покупателем продавцу.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего ФИО2, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возврата уплаченной по договору суммы и возмещения убытков.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (ч.1 статьи 477 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч.3 ст.477 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 6 ст. 19 указанного Закона).

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение гарантийного срока или срока годности, при условии возврата товара ненадлежащего ФИО2 продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ответе на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признало факт наличия в товаре недостатков, поскольку предложило вернуть ему уплаченные за товар денежные средства.

Таким образом, для правильного разрешения спора, следует установить предпринимались ли ФИО3 действия по возврату товара, имеющего, по мнению истца недостатки, ООО «...» для выполнения последним обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подтвердил, что истец никаких мер к возврату приобретенного смартфона в ООО «...» не предпринимал, поскольку полагает, что сначала ему должны быть возвращены денежные средства за товар. При этом, как установлено судом, порядок возврата ООО «...» денежных средств за приобретенный товар истцу был разъяснен в письме от ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо истцом было получено, о чем свидетельствует направление им ответа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не было исполнено, вместо возврата смартфона продавцу ФИО3 направил ООО «...» очередное требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу Закона «О защите прав потребителей» праву потребителя заявить требование о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку приобретенный товар – смартфон №... не был возвращен ФИО3 продавцу, у ООО «...» отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей без принятия товара, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара.

Как следует из материалов дела, ФИО3 было направлено предложение о возврате товара, что свидетельствует о наличии у покупателя возможности возврата товара, качество которого по мнению истца не соответствует требованиям, продавцу и данная возможность истцом добросовестно реализована не была.

При этом, суд отмечает, что стороной истца не представлено доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что истец предпринимал попытки возвратить товар, однако ему в этом ответчик препятствовал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет аналогичные требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, в связи с наличием недостатков в приобретенном им товаре.

Поскольку впервые истец обратился к продавцу с требованиями, обусловленными продажей товара ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока и в течение 15 дней с даты передачи покупателю приобретенного товара, однако, в ответе ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, были ли в результате проведенной продавцом проверки качества товара обнаружены какие-либо недостатки в товаре, о характере указанных недостатков, именно на ответчике лежит обязанность доказать соответствие качества товара предъявляемым требованиям.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «ДНС-Ритейл» была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт экспертных исследований».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ недостатков-дефектов смартфона не обнаружено. Представленный на экспертизу телефон полностью соответствует обычно предъявляемым требованиям. Телефон полностью исправен и может использоваться в соответствии с его техническими и функциональными возможностями, заявленными производителем. Сканер радужной оболочки глаза полностью исправен, однако, человек, у которого один видящий глаз, не может пользоваться данной функцией. Эта особенность соответствует описанию указанному производителем. Товар является безопасным в использовании, если использовать его в соответствии с руководством по и эксплуатации. Обнаруженные потребителем свойства товара не являются его недостатками.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, после тщательного исследования смартфона и изучения материалов дела. Экспертное исследование выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судебной экспертизы являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, четкими и понятными, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, суд не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание эксперта, как просил представитель истца в своём ходатайстве.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию эксперта истцом не представлено.

Указанное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод не противоречит другим представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо недостатков- дефектов в приобретенном ФИО3 смартфоне не обнаружено, оснований для удовлетворения его требований о возврате уплаченный за товар денежной суммы не имеется, поскольку товар соответствует обычно предъявляемым требованиям.

Ссылки представителя истца в судебном заседании на то, что покупатель был введен в заблуждение информацией о товаре, а именно, что в товаре присутствует функция «распознавания радужной оболочки глаза», при этом, из буквального содержания он понял, что данная функция работает в том числе, при наличии одного видящего глаза, однако, установлено, что в этом случае функция недоступна, не свидетельствуют о наличии в товаре недостатков, поскольку ограничения в использовании данной функции предусмотрены руководством по эксплуатации, которое поставляется с телефоном, что установлено экспертом, приведена вырезка из руководства по эксплуатации, что свидетельствует о том, что покупатель имел возможность до приобретения товара ознакомиться с ним и получить необходимую информацию, и недостатком товара это не является.

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что в качестве основания иска истец ссылается на наличие в товаре недостатков и его ненадлежащее качество, в ходе судебного разбирательства истец в установленном законом порядке исковые требования не уточнял, дополнительное основание иска, не заявлял. Однако, истец не лишен возможности заявить иные исковые требования в самостоятельном порядке, в том числе, основанные на положениях ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, не имеется оснований и для удовлетворения требований о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования основаны на продаже товара ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

    Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Судья: (подпись)                                             Е.В. Лисина