Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2016 ~ М-705/2016 от 01.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 мая 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 843/2016 по иску Инкина А. Ю. к администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Инкин А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г.о. Жигулевск, требуя признать за ним право собственности нежилое помещение площадью 104,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> (л.д. 5).

Согласно доводам иска истец является собственником нежилого помещения (комнаты №, 2а, 32, 38) площадью 104,9 кв.м., расположенного на 1 этаже дома, по адресу: <адрес>, <адрес> В указанном нежилом помещении без предварительного согласования с органами местного самоуправления была произведена перепланировка в виде демонтажа перегородок, в результате образовалось одно помещение. Согласно техническому заключению ООО «Д.А.Н.», производимые изменения, связанные с капитальным ремонтом данного нежилого торгового помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Таким образом, согласно «Градостроительного кодекса РФ» ст. 51 п.п. 17, получение разрешения на строительство (реконструкцию) произведенных изменений не требуется. В связи с тем, что реконструкция осуществлена без согласования, истец в настоящее время не может зарегистрироватьизменения параметров объекта. Просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

Представитель ответчика - администрации г.о. Жигулевск - в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу отом, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что Инкину А.Ю. на праве собственности, принадлежит нежилое помещение с кадастровым №, площадью 104,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из представленной суду копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24), технических заключений о возможности сохранения встроенных нежилых помещений магазина, расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес> после произведенного капитального ремонта, выданного ООО «Д.А.Н.» (л.д. 8-18, 28-46, 54-64) усматривается, что в нежилых помещениях был произведен демонтаж перегородок между комнатами №№,33, а также между комнатами №№,№ и образовалось одно помещение №. Обследованием установлено, что производимые изменения демонтажа перегородок не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, таким образом. Производимые изменения, связанные с капитальным ремонтом и перепланировкой данного нежилого торгового помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Таким образом, согласно «Градостроительного кодекса РФ» ст. 51 п.п. 17, получение разрешения на строительство (реконструкцию) произведенных изменений не требуется. Помещения соответствуют требованиям норм пожарной безопасности и санитарноэпидимиологической безопасности.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. ООО «Д.А.Н.» является членом саморегулируемой организации и имеетправона осуществление обследования технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается свидетельством о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства регистрационный номер № СРО-П№0021, выданным саморегулируемой организацией НП «МОПО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, 29-31, 55-57).

Принимая во внимание, что согласно технического заключения, получение разрешения на перепланировку такого характера в силу п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, перепланировка выполнена в соответствии с нормативно-техническими документами на строительство и отвечает действующим требованиям, несущие конструкции перепланировкой не затронуты, выполненная перепланировка отвечает требованиям прочности и надежности и не угрожает жизни и здоровью граждан, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить и признать за истцом, в порядке ст. 12 ГК РФ право собственности на объект недвижимости после его реконструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инкина А. Ю. удовлетворить.

Признать за Инкиным А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, имеющее кадастровый №, этаж 1, площадью 104,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, г<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А.Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А.Сафонова