Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2018 ~ М-196/2018 от 22.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

с участием прокурора Петрушина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Асеева Александра Александровича к АО «Сокское Карьеруправление» о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Сокское Карьеруправление», в обоснование заявленных требований указав, что он работал в организации ответчика в должности водителя автомашины «БЕЛАЗ», которая согласно санитарно-гигиеническим характеристикам оказывает воздействие вредных производственных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения в организме человека, приводящие к профессионально обусловленной заболеваемости.

Согласно трудовой книжке истец отработал в компании ответчика более 24 лет.

На протяжении длительного времени истец подвергался воздействию вредных производственных факторов. В связи с ухудшением здоровья, истец обратился в Клиники Самарского государственного университета для прохождения лечения, где ему был поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>

Главным бюро медико-социальной экспертизы истцу установлено <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца Асеева А.А. – Никитин И.Е., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кондрашин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части наличия у истца профессионального заболевания, не признал сумму в счет компенсации морального вреда, заявленную ко взысканию, считая ее завышенной, суду дополнительно пояснил, что истец знал о вредных условиях труда на предприятии ответчика.

Выслушав явившихся сторон, прокурора, полагавшего заявленные требования частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работал в организации ответчика в должности водителя автомашины «БЕЛАЗ», которая согласно санитарно-гигиеническим характеристикам оказывает воздействие вредных производственных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения в организме человека, приводящие к профессионально обусловленной заболеваемости.

Согласно трудовой книжке истец отработал в компании ответчика более 24 лет (л.д. №

На протяжении длительного времени истец подвергался воздействию вредных производственных факторов. В связи с ухудшением здоровья, истец обратился в Клиники Самарского государственного университета для прохождения лечения, где ему был поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>

Главным бюро медико-социальной экспертизы истцу установлено <данные изъяты>

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-КГ16-18).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положений ст.151 Гражданского кодекса РФ гражданин, которому причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что истец работал в АО «Сокское Карьероуправление» занимал должность водителя автомашины, указанное подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истца.

В Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (травления) от ДД.ММ.ГГГГ № содержится заключение о состоянии условий труда, согласно которому: «Условия труда Асеева А.А. в профессии машинист АЗ-37 по обслуживанию нефтяных и газовых скважин Похвистневского УТТ объединения «КуйбышевНефть» не оцениваются, но на аналогичном рабочем месте соответствуют гигиеническим нормативам, в профессии водитель автомобиля БЕлаЗ автотранспортного цеха ЗАО «СКУ», не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (пыли), шум, локальная и общая вибрация, инфразвук, освещенность, тяжесть трудового процесса (л.д.№).

Согласно медицинскому заключению Клиники Самарского государственного медицинского университета № от ДД.ММ.ГГГГ. Асееву А.А. поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по <адрес> утверждены Акты о случае профессионального заболевания №, №, №, в которых указаны заключительные диагнозы, поставленные истцу (л.д. №). Заболевание профессиональное. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм человека вредных факторов или веществ, что также отражно в данных актах.

Указанными Актами руководству ЗАО «Сокское карьероуправление» в месячный срок рекомендовано разработать мероприятия по улучшению условий труда на рабочих местах по предотвращению случаев профессиональных заболеваний на предприятии.

Согласно справкам, выданным Главным бюро медико-социальной экспертизы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Асееву А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

К ответчику АО «Сокское Карьероуправление» истец в досудебном порядке по вопросу компенсации морального вреда, в связи с причинением повреждения здоровья, не обращался.

АО «Сокское Карьероуправление» факт причинения повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы Асеева А.А. у ответчика, не оспаривает.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, полагает возможным взыскать с АО «Сокское Карьероуправление» в пользу Асеева А.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (одного) суд считает, что расходы истца на оказание юридических услуг - оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Сокское Карьеруправление» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 71 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2018░.