Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2017 ~ М-689/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-1087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года                         г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Толстик Н.В.

при секретаре                                 Непомнящих М.В.

с участием

представителя истца                                 Савинова А.Э.

представителя ответчика                             Плахотиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого Р. Ю., Высоцкой В. Г. к ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Высоцкая В.Г., Высоцкий Р.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 839 670 рублей, произвести компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм.

Исковые требования обоснованы следующим. 03.02.2015 года между Высоцкой В.Г., Высоцким Р.Ю. и ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» был заключен договор № на долевое участие в строительстве объекта, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)» по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, поселок Ложок с общим благоустройством территории и сетями инженерно-технического обеспечения: водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию односекционного трехэтажного многоквартирного (шестиквартирного) жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, введенного в эксплуатацию 119-ым этапом строительства, передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1 договора объектом долевого строительства является отдельная 3 (трехкомнатная) <адрес>, этаж №, ориентировочной общей площадью 84,43 кв.м., строительный номер <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 3 900 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Застройщик обязался передать квартиру участникам долевого строительства не позднее 30 декабря 2015 года при условии исполнения участниками своих обязательств по оплате цены договора. Несмотря на условия договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана по акту приема-передачи только 01.11.2016.

Таким образом, Высоцкая В.Г. и Высоцкий Р.Ю., как граждане – участники долевого строительства, имеет право на выплату ответчиком неустойки в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, выплата которой предусмотрена ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…». Помимо этого, действиями ответчика истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий в результате невозможности получить квартиру, необходимую для проживания, компенсацию которого они оценивают в 20 000 рублей.

В судебное заседание Высоцкий Р.Ю., Высоцкая В.Г. не явились, были извещены, поручили ведение дела своему представителю.

Представитель истцов Савинов А.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика Плахотина М.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.41-53).

Согласно доводам ответчика, возведение коттеджного поселка осуществлялось и осуществляется в настоящее время без приостановления или прекращения строительства. Индивидуальный жилой дом, являющийся предметом договора на долевое участие от 03.02.2015, заключенного с истцами, был завершен строительством 10.06.2016. После завершения строительства квартира была предоставлена участникам для осмотра и принятия по акту приема-передачи. В связи с возникшими у истцов претензиями к качеству квартиры акт приема-передачи подписан не был. Застройщик без каких-либо возражений выполнил работы по устранению недостатков, указанных участниками долевого строительства.

В результате акт приема-передачи был подписан сторонами только 01.11.2016. Заявленную истцом сумму неустойки в размере 839 670 рублей ответчик считает чрезмерной, завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, она подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 03.02.2015 года между Высоцкой В.Г., Высоцким Р.Ю. (участники долевого строительства) и ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» (застройщик) был заключен договор № на долевое участие в строительстве объекта, «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)» по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, поселок Ложок (л.д.8-21).

В силу пункта 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)» по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, поселок Ложок с общим благоустройством территории и сетями инженерно-технического обеспечения: водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию односекционного трехэтажного многоквартирного (шестиквартирного) жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, введенного в эксплуатацию 119-ым этапом строительства, передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1 договора объектом долевого строительства является отдельная 3 (трехкомнатная) <адрес>, этаж №, ориентировочной общей площадью 84,43 кв.м., строительный номер <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 3 900 000 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена участниками долевого строительства своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.24-25).

В силу пункта 4.1.1 договора № от 03.02.2015 застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2015 года при условии исполнения участниками долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены настоящего договора в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5 настоящего договора.

Как установлен судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 10 июня 2016 года (л.д.54-59).

После завершения строительства квартира была предоставлена участникам для осмотра и принятия по акту приема-передачи.

В связи с возникшими у истцов претензиями к качеству квартиры акт приема-передачи в июне 2016 года подписан не был.

Застройщик выполнил работы по устранению недостатков, указанных участниками долевого строительства.

В результате акт приема-передачи был подписан сторонами только 01.11.2016.

Таким образом, в период с 01 января 2016 года по 01 ноября 2016 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Правовых оснований для освобождения ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд учитывает следующее.

Заявленный в рамках настоящего гражданского дела период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет срок с 01 января 2016 года по 01 ноября 2016 года – 305 дней.

В указанный выше период времени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неоднократно изменялась.

Так, в соответствии с указанием Банка России от 11 декабря 2015 года №-У размер учетной ставки рефинансирования с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года составлял 11(.

Согласно Информации Банка России, с 14 июня 2016 года размер учетной ставки составлял 10,5%, с 19 октября 2016 года - 10%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 составляет 469 040 рублей ((11:300)*2*3 900 000) : 100 * 164.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 составляет 264 810 рублей ((10,5:300)*2*3 900 000) : 100 * 97.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за каждый день просрочки за период с 19.09.2016 по 01.11.2016 составляет 114 400 рублей ((10:300)*2*3 900 000) : 100 * 44.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 01 января 2016 года по 01 ноября 2016 года составляет 848 250 рублей (469 040 + 264 810 +114 400 = 848 250).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В качестве оснований для снижения неустойки ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» указывает на то обстоятельство, что застройщик со своей стороны не приостанавливал и не прекращал строительство, просрочка передачи объекта является не значительной, при предъявлении участниками долевого строительства претензий к качеству объекта застройщик без возражений незамедлительно устранил все имеющиеся недостатки качества квартиры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что ответчиком приведены заслуживающие внимание мотивы для снижения заявленной неустойки, принимая во внимание отсутствие у истцов каких-либо значительных финансовых потерь, вызванных задержкой надлежащей передачи квартиры, учитывая, что ответчик от своих обязательств не уклонялся, строительство дома завершил, объект не переводился в состояние консервации, выявленные недостатки качества объекта застройщиком в кратчайшие сроки были устранены, суд усматривает достаточно оснований для снижения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

Принимая во внимание изложенное, расценивая подлежащую взысканию неустойку как явно несоответствующую последствиям нарушенного обязательства, суд снижает ее до разумных пределов до суммы 350 000 рублей.

Учитывая, что оба истца являются супругами, как участники долевого строительства, они оплачивали цену договора из общего семейного бюджета, неустойка подлежит взысканию в их пользу в солидарном порядке.

    Требования истцов о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истцы лишались возможности своевременно получить в свое распоряжение объект недвижимости, необходимый им для проживания, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда.    

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов, и находит обоснованной сумму в размере 10 000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого истца).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в пользу Высоцкой В.Г. и Высоцкого Р.Ю. суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 180 000 рублей ((350 000 + 10 000) : 2 = 180 000).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Высоцкого Р. Ю., Высоцкой В. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в пользу Высоцкого Р. Ю., Высоцкой В. Г. солидарно неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого истца), а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 180 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6700 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года

Судья Н.В. Толстик