Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-25/2021 от 18.01.2021

Судья Лигус О.В. дело № 21-25/2021

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2020 года                   город Орел

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу военного комиссара Орловской области Примака Д.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области ФИО8 от 31 августа 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Орла от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области»,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области (далее по тексту – ГУ МЧС России по Орловской области) ФИО2 от 31 августа 2020 года Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Орловской области» (ФКУ «Военный комиссариат Орловской области», Учреждение) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 11 декабря 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, военный комиссар Орловской области Примак Д.Г. просит отменить решение судьи районного суда, удовлетворить жалобу об отмене постановления должностного лица.

Считает, что вина ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку у Учреждения отсутствует возможность самостоятельно оборудовать здание автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией, провести огнезащитную обработку несущих деревянных конструкций. При этом, соответствующие запросы неоднократно направлялись в уполномоченное учреждение. Создание второго эвакуационного выхода не допускается, поскольку здание является объектом культурного наследия регионального значения. Пожарный щит не укомплектован в связи с отсутствием финансирования, паспорта на огнетушители не были представлены в связи с нахождением ответственных сотрудников в отпуске, техническая документация на светильники, используемые без рассекателей, в материалах дела отсутствует. Доказательства не укомплектования мест расположения первичных средств пожаротушений знаками пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют.

Ссылается на то, что руководитель ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» о проведении проверки не уведомлялся, проверка проведена в период нахождения военного комиссара и ответственного за пожарную безопасность лица в очередном отпуске.

Обращает внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении не разъяснен порядок обжалования, в связи с чем указанное постановление является незаконным.

Выслушав объяснения представителя ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» Котыш З.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области Ракитина И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного кодекса.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон «О пожарной безопасности») определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности», требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») 5 августа 2020 года военной прокуратурой Брянского гарнизона проведена проверка соблюдения требований законодательства в области противопожарной безопасности в структурном подразделении ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» - в военном комиссариате <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки 5 августа 2020 года составлен акт осмотра, согласно которому в указанной структурном подразделении Учреждения выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В нарушение пп. 3.1 СП 9.13130.2009 все помещения здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

В нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) (далее по тексту – ППР в РФ) не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения.

В нарушение п. 6.13* СНиП 21-01-97* отсутствует 2-й эвакуационный выход со второго этажа.

В нарушение п. 6.17 СНиП 21-01-97* на путях эвакуации двери эвакуационных выходов, расположенные на первом этаже, открываются не по направлению выхода из здания.

Пожарный щит не укомплектован в соответствии с п. 482 ППР в РФ.

В нарушение п. 475 ППР в РФ отсутствуют паспорта завода-изготовителя у восьми огнетушителей.

В нарушение пп. «в» п. 42 ППР в РФ эксплуатируются светильники со снятым колпаками (рассеивателеми), предусмотренными конструкцией светильников (кабинеты №№ 4, 8, 11, 12 коридоры 1 и 2 этажа).

В нарушение п. 43 ППР в РФ не укомплектованы знаками пожарной безопасности (места расположения первичных средств пожаротушения) (кабинеты №№ 2, 4, 12, холл первого этажа около дежурной части).

В нарушение п. 480 ППР в РФ не обеспечено расположение огнетушителя на видном месте вблизи от выхода из помещения дежурной части.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» заместителем военного прокурора Брянского гарнизона 13 августа 2020 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением должностного лица МЧС России по Орловской области от 31 августа 2020 года Учреждение привлечено к административной ответственности.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом административного органа и судьей районного суда доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2020 года, составленным по итогам проведения проверки (л.д. 52-55); актом осмотра от 5 августа 2020 года (л.д.57), объяснением представителя ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» от 13 августа 2020 года (л.д.59-60); объяснением начальника отделения военного комиссариата г. Мценска и Мценского района ФИО5 (л.д. 66); актами проверки состояния противопожарной безопасности военного комиссариата г. Мценска и Мценского района (л.д. 77-96), представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесенным должностным лицом административного органа военному комиссару ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» (л.д. 39), и ответом на данное представление о частичном устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 38).

Доводы жалобы о допущенных прокуратурой при проведении проверки нарушениях Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не могут быть признаны состоятельными.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанными требованиями закона в адрес военного комиссара г. Мценск и Мценского района Орловской области было направлено уведомление о проведении проверки (л.д. 56), осмотр здания проводился в присутствии врио военного комиссара г. Мценска и Мценского района ФИО6 (л.д.57).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения несостоятельны, поскольку юридическим лицом не были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению требований и норм пожарной безопасности, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт направления соответствующих запросов о проведении работ в целях обеспечения мер пожарной безопасности основанием для освобождения от административной ответственности не является, так как материалы дела позволяют сделать вывод о том, что помимо указанных в обращениях военного комиссара Орловской области нарушениях в области пожарной безопасности, требующих материальных затрат, юридическим лицом допущено нарушение иных требований пожарной безопасности.

Однако для соблюдения требований пожарной безопасности юридическое лицо не было лишено возможности выполнить, в том числе, и ту часть мероприятий, которая материальных затрат не требует.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда законодательства не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Ввиду изложенного, оснований к отмене или изменению вынесенных по данному делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области ФИО2 от 31 августа 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Орла от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области» оставить без изменения, жалобу военного комиссара Орловской области Примака Д.Г. – без удовлетворения.

Судья М.А. Угланова