Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2014 ~ М-628/2014 от 04.08.2014

Дело № 2–701/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О., с участием представителя истца Суханова Е.С., представителей ответчиков Бакланова И.А., Брюхова А.Л., Кобиссакой Т.М., ответчиков Дядюшкина Н.Г., Н. М.Н., Орловой О.А., Слободчиковой Л.Н., Чистяковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ООО "Кристалл-2010" к Чистяковой Г. Г., ОАО "ЛКЗ" судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрову Д.А., Штафетовой Г. М., Хмелеву А. С., Крикунову А. В., Н. М. Н., Орловой О. АнатО., Дядюшкину Н. Г., Слободчиковой Л. Н., Кочневу Е. В., ООО "РусСоя" ОАО "НПК УВЗ"», ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский", ОАО "Пермский мукомольный завод"», ООО "АгроЛидер"», ЗАО КМП "Хороший вкус", ЗАО "Газекс"», ОАО "УТБ"», ООО "АВС_Гарант" ОАО "Ростелеком" ОАО "ЕвразНТМК"», ООО "Агроресурс" ООО "БиокомАгро" ООО "Компания Агророс", ООО "Нижнетагильский мелькомбинат"», ГКУ "Фонд жилищного строительства"», ОАО "ЕМЗ"», ГУ ОПФР по СО, ГУ ФСС филиал 3 МИФНС № 16 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Панов А.Ю., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, Арбитражным судом <адрес>, а также уполномоченными органами о взыскании денежной суммы в размере <...> с должника ОАО "ЛКЗ"» в пользу взыскателей – физических, юридических лиц, установив, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно квартиры, расположенные по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, а так же с целью проверки нахождение имущества должника в виде производственного оборудования на территории ОАО «Лайский комбикормовый завод» <адрес>, руководствуясь ст. ст. 6, 14, ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поручил судебному приставу – исполнителю по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста (составления акта описи (ареста) имущества) на квартиры, расположенные по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, а так же проверить нахождение имущества должника в виде производственного оборудования на территории ОАО "ЛКЗ" <адрес>, в случае обнаружения наложить арест (составить акт описи (ареста имущества) (л.д. 63–66).

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петров Д.А. произвел опись и арест имущества должника – ОАО "ЛКЗ"» в <адрес>, составив акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описал 143 вещи (л.д. 67–73).

ООО "Кристалл-2010"» обратился в суд с иском к Чистяковой Г.Г., ОАО "ЛКЗ"», судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области Петрову Д.А. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что судебным приставом–исполнителем при совершении исполнительных действий в отношении должника – ОАО "ЛКЗ" была произведена опись и наложен арест на имущество истца. Иск заявлен в связи с нарушением права собственности истца на имущество, подвергнутое аресту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № – Штафетова Г.М., Хмелев А.С., Крикунов А.В., Н. М.Н., Орлова О. А., Дядюшкин Н.Г., Слободчикова Л.Н., Кочнев Е.В., ООО "РусСоя"», ОАО "НПК УВЗ" ОАО "КМ Каменск-Уральский" ОАО "Пермский мукомольный завод" ООО "АгроЛидер", ЗАО "КП "Хороший вкус" ЗАО "ГАЗЭКС", ОАО "УТБ" ООО "АВС_Гарант", ОАО "Ростелеком" ОАО "ЕвразНТМК"», ООО "Агроресурс" ООО "БиокомАгро" ООО "Компания Агроресурс" ООО "Нижнетагильский мелькомбинат" Фонд жилищного строительства ОАО "ЕМЗ" ОПФР по СО, СРО ФСС филиал № 3, МИФНС № 16

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска. В обоснование заявленных требований пояснил суду, что истец приобрел у ОАО "ЛКЗ"» промышленное оборудование по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в оплату которого были зачтены платежи, совершенные истцом в пользу продавца оборудования в течение ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <...>. Оборудование было передано истцу, но он его не вывез из помещений продавца, так как для демонтажа необходимо было нарушить целостность некоторых помещений, расширить ворота. Кроме того, для использования данного оборудования необходимо было иметь соответствующие помещения, обученных работников, поэтому между ООО "Кристалл-2010"» и ОАО "ЛКЗ" был заключен договор о совместной деятельности, по которому ОАО "ЛКЗ" оказывал истцу услуги по переработке предоставляемого истцом сырья, на оборудовании истца. Оплату услуг истец производил путем совершения платежей контрагентам ОАО "ЛКЗ"». Судебный пристав –исполнитель произвел арест имущества истца ДД.ММ.ГГГГ, в акте описи имущества перечислено только имущество истца – 143 единицы. Всё это имущество поставлено на баланс истца при его приобретении.

Ответчик – ОАО "ЛКЗ"» исковые требования признал полностью, направив в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что промышленное оборудование проданное истцу по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ не числится на балансе ответчика, передано в собственность истца по акту приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пригородного районного суда Свердловской области установлено, что имущество, перечисленное судебным приставом – исполнителем в акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ответчику. В судебном заседании представитель ответчика – Брюхов А.Л. полагая требования ООО "Кристалл-2010"» обоснованными и правомерными, просил об удовлетворении исковых требований. При совершении судебным приставом –исполнителем действий по аресту спорного имущества ответчик поставил в известность пристава о праве собственности истца на описываемое имущество, предоставил договор купли–продажи, но судебный пристав–исполнитель оставил все документы без внимания. У ОАО "ЛКЗ"» имеется недвижимое имущество, денежных средств от реализации которого по рыночным ценам будет достаточно на погашение задолженности перед всеми кредиторами.

Ответчик – ОАО УТБ" исковые требования не признал, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не представил доказательств исполнения договора купли-продажи, на основании которого у него возникло право собственности, а именно доказательства оплаты, осуществления бухгалтерского учета. Полагает, что договор купли-продажи между истцом и ОАО "ЛКЗ"» был заключен с целью уклонения должника от погашения задолженности по судебным актам, что является злоупотреблением правом. В судебном заседании представитель ОАО "УТБ" Кобисская Т.М. просила в иске отказать, пояснив в возражениях по иску, что представленные истцом платежные документы, свидетельствуют только о том, что истец совершал платежи в пользу ОАО "ЛКЗ" все платежи были совершены до заключения сделки купли – продажи. Учредителем ООО "Кристалл-2010"» является один из руководителей ОАО "ЛКЗ" – Брюхов А.Л., что свидетельствует о совершении сделки с заинтересованностью. До приобретения спорного имущества на балансе истца ничего не числилось.

Ответчик – ОАО "НПК УВЗ"» иск не признал, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах по шести решениям Арбитражного суда <адрес> с ОАО "ЛКЗ" в пользу ответчика взысканы денежные средства на общую сумму <...>. На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом <адрес>, возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени задолженность не погашена. Ответчик считает, что снятие ареста с имущества, переданного истцу по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, повлечет нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника ОАО "ЛКЗ"». Представитель ответчика Бакланов И.А. в судебном заседании просил в иске отказать.

Ответчики – Дядюшкин Н.Г., Н. М.Н., Орлова О.А., Слободчикова Л.Н., Чистякова Г.Г. иск не признали, просили в иске отказать, полагая, что освобождение имущества от ареста нарушает их права как взыскателей, поскольку более трех лет они не могут получить от ОАО "ЛКЗ"» заработную плату, взысканную по судебным решениям. Ответчики считают, что в случае продажи оборудования истцу, ОАО "ЛКЗ"» должен был рассчитаться в первую очередь с долгами по заработной плате.

Ответчик Чистякова Г.Г. в возражениях по иску суду пояснила, что работает старшим охранником – кинологом в ОАО "ЛКЗ"», она считала, что оборудование, находящееся в производственных помещениях является собственностью завода. В течение ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании работали по мере поступления заказов отец и сын - Брюховы, в привлечении других работников не было необходимости.

Ответчик – ОПФР по СО. надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило. В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав об отсутствии интереса к спорному арестованному имуществу.

Ответчик – ЗАО КП "Хороший вкус"», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111) просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя и направлении копии решения.

Ответчик – ОАО "КМ Каменск-Уральский"», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) представитель ответчика просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя и направлении копии решения.

Ответчики – судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петров Д.А., Штафетова Г.М., Хмелев А.С., Крикунов А.В., Кочнев Е.В., ООО "РусСоя"», ОАО "Пермяский мукомольный завод", ООО "АгроЛидер"», ЗАО "Газекс"», ООО АВС гарант"», ОАО "Ростелеком», ОАО "ЕвразНТМК"», ООО "Агроресупс" ООО БиокомАгро ООО Компания Агророс ООО "Нижнетагильский мелькомбинат"», Фонд жилищного строительства ОАО "ЕМЗ" СРО ФСС России МИФНС № 16, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Панов А.Ю., усматривается, что в сводном исполнительном производстве №, объединены исполнительные производства, возбужденные в течение ДД.ММ.ГГГГ годов на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, Арбитражным судом <адрес>, а также уполномоченными органами о взыскании денежных средств в общей сумме <...> с должника ОАО "ЛКЗ"» в пользу взыскателей – физических, юридических лиц (л.д. 25–28).

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 113 – 115) Брюхов А.Л., представляющий в данном деле интересы ОАО "ЛКЗ" совместно с Чесноковым Е.А., избранным ДД.ММ.ГГГГ директором истца, и Сардаряном В.Г., учредили ООО "Кристал-2010" с уставным капиталом 10000 руб., со следующим распределением долей в уставном капитале: Брюхов А.Л. – 40 %, Чесноков Е.А. – 20 %, Сардарян В.Г. – 40 %.

Из представленных истцом писем ОАО "ЛКЗ"», подписанных первым заместителем генерального директора Брюховым Л.А., платежных поручений ООО "Кристалл-2010" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истец производил за ОАО "ЛКЗ" оплату приобретенных сырья (соль пищевую, отруби), мешков полипропиленовых, энергоресурсов (газа, электрической энергии), выполненных работы, оказанных охранных услуг, в результате образовалась задолженность ОАО "ЛКЗ"» перед истцом в размере <...>. По акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг ОАО "ЛКЗ" перед истцом составлял сумму <...>.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец – ОАО "ЛКЗ" принял на себя обязательства передать в собственность покупателя – ООО "Кристалл-2010" промышленное оборудование для производства комбикормов, именуемое в договоре «оборудование», а ООО "Кристалл-2010"» - принять и оплатить оборудование, находящееся в производственных зданиях на территории ОАО "ЛКЗ"». В п. 2.1 договора стороны договорились о стоимости оборудования в <...>. и условии о 100 % предварительной оплате оборудования. В приложении № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся его неотъемлемой частью стороны перечислили оборудование, состоящее из 233 наименований, с указанием рыночной стоимости оборудования с НДС (л.д. 20–26).

Кроме того, сторонами договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № 1, в котором стороны договорились считать оплатой за оборудование платежи, совершенные покупателем за продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям, перечисленным в соглашении, на общую сумму <...>. (л.д. 33).

Сторонами договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан акта приема – передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были перечислены наименования 233 единиц основных средств с указанием места нахождения, инвентарных номеров и стоимости с НДС (л.д. 27 – 29).

Согласно пояснению представителя истца 143 вещи, включенных судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петровым Д.А. в акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста на имущество должника – ОАО "ЛКЗ"» (<адрес>) по сводному исполнительному производству № принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от 15.07.2013.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из собранных по данному делу документов, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ОАО "ЛКЗ" в период принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, объединенных с ДД.ММ.ГГГГ в сводном исполнительном производстве № № о взыскании с ОАО "ЛКЗ"» суммы <...>. (л.д. 63 – 66).

В результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и составления сторонами договора акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, истец, не имевший никаких основных средств, приобрел в собственность основные средства на сумму <...>., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за ДД.ММ.ГГГГ. При проверке ДД.ММ.ГГГГ имущества должника в виде производственного оборудования на территории ОАО "ЛКЗ" в <адрес>, судебному приставу – исполнителю не удалось обнаружить иное оборудование, кроме того, о праве собственное на которое заявлено истцом. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника – ОАО "ЛКЗ"» на его территории и в его производственных помещениях отсутствовало промышленное оборудование, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований по сводному исполнительному производству № №

При этом стороны не отрицали в судебном заседании, что промышленное оборудование, проданное истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ охраняется и эксплуатируется работниками ОАО "ЛКЗ"

Из писем ОАО "ЛКЗ"», приложенных к платежным поручениям истца, включенным в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что платежи, зачтенные сторонами в оплату промышленного оборудования, приобретенного истцом по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть в течение года до заключения сделки, при этом ОАО "ЛКЗ"» осуществлял расчеты с организациями–контрагентами в обход своих расчетных счетов и кассы путем направления распорядительных писем истцу как своему дебитору с просьбой о перечислении денежных средств в порядке взаиморасчетов.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений истца приобрести в собственность спорное промышленное оборудование.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли– продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ОАО "ЛКЗ"», имеет признаки мнимой сделки, перечисленные в п. 1 ст. 170 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как установлено судом, на момент совершения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "ЛКЗ"» являлся должником по неисполненным денежным обязательствам перед девятью физическими лицами, двадцать коммерческими организациями и государственными учреждениями, а также перед государством, на значительные суммы и не обладал необходимыми для их исполнения финансовыми средствами, в то же время распорядился всем промышленным оборудованием, продав его истцу, оставившему оборудование во владении и пользовании прежнего собственника.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действительности намерения сторон договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на возникновение правовых последствий для ОАО "ЛКЗ"» в отношении взыскателей по сводному исполнительному производству № № с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ОАО "ЛКЗ"» имущество.

Суд не принимает довод представителя ОАО "ЛКЗ"» о том, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он не является собственником спорного оборудования, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела по заявлению ОАО "ЛКЗ"» о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя и отмене акта описи имущества, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле – ответчиков по данному делу. Кроме того, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивал договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими доказательствами отсутствия нарушений прав и законных интересов ОАО "ЛКЗ" при наложении ареста на спорное оборудование.

Доводы представителей истца и ответчика – ОАО "ЛКЗ" о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное промышленное оборудование под арестом либо запретом не находилось, в связи с чем у ОАО "ЛКЗ"» не имелось препятствий для распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, суд находит несостоятельными, так как оценив фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при отчуждении имущества допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от взыскателей по сводному исполнительному производству №

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ о ничтожности мнимой сделки, а так же ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки с момента её совершения и праве суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, несмотря на то обстоятельство, что такие требования сторонами в судебном заседании не заявлялись, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от ареста имущества – промышленного оборудования, приобретенного по договору купли-продажи от 15.07.2013.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО "Кристалл-2010"» к Чистяковой Г. Г., открытому акционерному обществу «Лайский комбикормовый завод», судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрову Д.А., Штафетовой Г. М., Хмелеву А. С., Крикунову А. В., Н. М. Н., Орловой О. АнатО., Дядюшкину Н. Г., Слободчиковой Л. Н., Кочневу Е. В., ООО "РусСоя"», ОАО "НПК УВЗ"», ОАО "Комбинат мясной Каменск Уральский», ОАО "НПК УВЗ"», ООО "АгроЛидер"», ОАО "КП Хороший вкус" ЗАО "Газекс" ОАО "УТБ" ООО "АВС_Гарант" ОАО "Ростелеком" ОАО "Евраз-НТМК" ООО "Агроресурс" ООО "БиокомАгро" ООО "Компания Агророс" ООО "Нижнетагильский мелькомбинат" ГКУ "Фонд жилищного строительства" ОАО "ЕМЗ" ГУС ОПФР по СО, государственному учреждению Свердловскому региональному РФ филиал № 3 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2014 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В.Мулькова