Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2009/2021 (33-35394/2020;) от 29.12.2020

Судья Рязанцева С.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

рассмотрев 18 января 2021 года частную жалобу Мустафаева Э.О.о на определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Мустафаев Э.О.о. обратился в Лыткаринский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к АО «Общество Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в связи с ДТП, имевшем место <данные изъяты>.

Определением суда исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок их урегулирования.

В частной жалобе Мустафаев Э.О.о. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Саидов Г.С. не обращался к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном главой 3 Закона о финансовом уполномоченном.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Данный вывод является верным.

Так, предметом спора является взыскание страхового возмещения, вследствие нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с <данные изъяты> потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном), то суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление.

Довод частной жалобы со ссылкой на часть 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном о том, что досудебный порядок, предусмотренный настоящим Законом, не является обязательным для споров, вытекающих из договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Закона, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Положениями части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном урегулирован круг лиц, которые могут направлять обращения к финансовому уполномоченному. Названные положения не регулируют досудебный порядок рассмотрения споров и не являются специальной нормой по отношению к статье 25 Закона о финансовом уполномоченном, которой данный обязательный порядок предусмотрен.

С учетом изложенного доводы частной жалобы правильного по существу вывода суда не опровергают, поскольку игнорируют учрежденный Законом о финансовом уполномоченном институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мустафаева Э.О.о. – без удовлетворения.

Судья