Решение по делу № 33а-2168/2020 от 29.04.2020

Судья Стяжкин М.С.      Уникальный идентификатор дела

18RS0013-01-2019-000574-02

1 инстанция № 2а-1111/2019 Апелляционная инстанция

№33а-2168/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики     Багаутдинова Г.Р.

рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2020 года материал по частной жалобе Администрации муниципального образования «Ягульское»,

на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление *** о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Администрации муниципального образования «Ягульское» Удмуртской Республики в пользу *** судебные расходы по оплате услуг представителя:

- за участие в суде первой инстанции – 4 000 руб.,

- за участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов – 1 000 руб.

Исследовав представленные материалы, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

установил:

*** (далее по тексту – ***) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Ягульское» (далее – Администрация МО «Ягульское», Администрация) о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3-6).

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление *** к Администрации Муниципального образования «Ягульское» Завьяловского района Удмуртской Республики удовлетворено;

признано незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства или садового дома параметров объекта индивидуального строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образования «Ягульское»;

на Администрацию Муниципального образования «Ягульское» Завьяловского района Удмуртской Республики возложена обязанность выдать (направить) *** уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование «Ягульское», в течение семи рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения;

с Администрации Муниципального образования «Ягульское» Завьяловского района Удмуртской Республики взыскано в пользу *** 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (л.д.37-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения (л.д. 62-75).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца *** – Медведев А.А. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела. Заявление мотивировано тем, что в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением *** понесены судебные расходы на общую сумму 5 000 руб., а именно – на оплату услуг представителя Медведева А.А. на представление интересов *** в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики. Кроме того, заявлено требование о взыскании с Администрации расходов в размере 300 рублей по уплате государственной пошлины (л.д. 77,78).

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов представитель *** – Медведев А.А. обратился с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанных заявлений в размере 2 000 руб. (л.д. 87,88).

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление удовлетворено частично (л.д.92-94).

Не согласившись с данным определением, Администрация обратилась с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос о судебных расходах по существу. Жалоба мотивирована тем, что взысканные судебные расходы не отвечают принципам разумности (л.д.96).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ *** обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Ягульское» о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции по делу проведены:

ДД.ММ.ГГГГ подготовка дела к судебному разбирательству (л.д.21,22).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с участием представителя административного истца *** – Медведева А.А. (л.д.34,35).

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление *** удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ на принятое решение Администрацией подана апелляционная жалоба (л.д.43-46).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца *** – Медведева А.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.56,57).

В ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции проведено:

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с участием представителя административного истца *** – Медведева А.А. с 12 час. 15 мин. до 12 часов 17 минуты (л.д.59).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Исходя из принятого по делу итогового апелляционного определения административный истец – *** – сторона, в пользу которой состоялось решение суда; административный ответчик - Администрация МО «Ягульское» - сторона, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе рассмотрения дела по вопросу о распределении судебных расходов проведено:

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с участием представителя административного истца *** – Медведева А.А. (л.д.90).

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Указанные судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании пунктов 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Доказательствами, подтверждающими несение расходов, связанных с рассмотрением дела заявителем представлены:

по участию в суде первой инстанции:

Между *** (Заказчик) и Медведевым А.А. (Исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание Заказчику консультационных (юридических) услуг, а также представления интересов Заказчика в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики по иску к Администрации муниципального образования «Ягульское» о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование «Ягульское», вблизи д. Русский Вожой (л.д.79,80).

В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг составляет 5000 рублей.

Оказанные услуги приняты Заказчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено:

- предварительная консультация по телефону – 200 руб.;

- ознакомление с документами, исследование доказательств, оценка допустимости и достоверности этих доказательств, анализ ситуации, выработка правовой позиции – 300 руб.;

- анализ правовой базы, судебных решений по аналогичным делам – 200 руб.;- консультация с заказчиком на предмет оценки перспективности судебного спора, отчет о достаточности доказательственной базы по итогам исследования документов – 500 руб.;

- составление, оформление и подача искового заявления – 1 300 руб.;

- участие в судебном заседании по иску к Администрации – 2 500 руб. (л.д.81).

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.А. получил от *** денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги по указанному выше договору (л.д.82).

по участию в суде первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов:

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.А. получил от *** денежные средства в размере 2 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги за участие в судебном заседании по делу №а-1111/2019 о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, выполнено:

- консультация с заказчиком – 150 руб.;

- ознакомление с документами, анализ ситуации, выработка правовой позиции – 150 руб.;

- составление, оформление и подача заявления – 400 руб.;

- транспортные расходы – 100 руб.;

- участие в судебном заседании – 1 200 руб. (л.д.89).

Кроме того, оплата *** государственной пошлины подтверждена:

- чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.

Рассматривая требование о взыскании транспортных расходов, прихожу к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К заявлению о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции заявителем не представлены такие доказательства (посадочные талоны, кассовые чеки, расходные кассовые ордера) несения транспортных расходов.

Таким образом, требование о взыскании транспортных расходов удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела (не представляющего повышенной правовой сложности), его категорию, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что в производстве Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, помимо данного административного дела, находились еще 24 аналогичных административных дела, то есть данный правовой спор носил массовый характер, сопровождался идентичным набором доказательств, одинаковой правовой позицией административного истца, что также свидетельствует об отсутствии повышенной правовой сложности рассмотренного административного дела, прихожу к выводу, что заявленный административным истцом размер расходов на оказание юридической помощи является не разумным и подлежит снижению до 1 000 рублей.

При этом вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины был разрешен при вынесении решения судом первой инстанции, поэтому повторного разрешения этот вопрос не требует.

В соответствии с положениями статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое определение, которым заявление *** о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Ягульское» Удмуртской Республики в пользу *** судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                        Г.Р. Багаутдинова