Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8449/2016 ~ М-5442/2016 от 26.04.2016

делоУ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой ЕИ к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ней (истцом) и банком был заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года на сумму 381 500 рублей. При предоставлении кредита банком была навязана услуга по личному страхованию, в связи, с чем из суммы кредита была удержана сумма страховой премии за весь срок кредитования в размере 31 500 рублей. Возложение обязанности по внесению страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с чем, сторона истца просит, признать условия заявления на страхование в части взимания банком платы за подключение к программе страхования недействительными; взыскать сумму уплаченной ответчику комиссию за подключение к программе страхования в размере 31 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 700 рублей 26 копеек; неустойку в размере 31 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Павлова Е.И. не явилась, извещена надлежащим образом. Павловой Е.И. представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отдаленностью места проживания, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Кабышева Е.В. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заключение кредитного договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку условиями договора не предусмотрено обязанности истца осуществить страхование жизни или здоровья или в той или иной форме уплатить спорную сумму. Истец был подключен к программе страхования на основании ее заявления. Заявление на страхование, которое истец добровольно и собственноручно подписала, содержит письменное согласие Истца на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Также истец подтвердила, что ей разъяснено и понятно, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ОАО «Сбербанк России» является добровольным, и ее отказ от участия в данной программе не повлечет отказа в предоставлении ей банковских услуг.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав мнение представителя стороны ответчика, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя стороны ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «Сбербанк России» и Павловой Е.И. был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 381500 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 20,85 % годовых.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 года, т.е. до заключения вышеуказанного кредитного договора, Павлова Е.И. заполнила заявление-анкету, из которой следует, об отсутствии обязанности по страхованию при получении кредита. Кроме того, кредитный договор, также не содержит условий о страховании заемщиком жизни и здоровья, как и тех условий, что в случае отказа от подключения к программе страхования стороне истца было бы отказано в предоставлении кредита.

14.06.2013 года, в рассматриваемом случае в день заключения кредитного договора, Павловой Е.И. было лично подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней ООО СК «Сбербанк страхование» на условиях, указанных в «Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В соответствии с заявлениями выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является банк. Согласно данным заявлениям истец выразила свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования, была ознакомлена с Условиями страхования, согласно п. 2.2 которых участие Клиента в Программе страхования является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Кроме того, условия и порядок заключения договоров страхования, взаимные обязательства банка и страховой компании, равно как и определение взаимоотношений по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат установлены Соглашением об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от 00.00.0000 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование», согласно п.12.4 которых никакое из условий Соглашения не предусматривает обязанностей или прав Страхователя (ОАО «Сбербанк») по навязыванию в какой-либо форме, прямо или косвенно услуг Страховщика клиентам страхователя и не может быть истолковано соответствующим образом.

Из вышеуказанного следует, что Павлова Е.И. не отказалась от заключения договора страхования, напротив выразила желание на подключение к программе страхования жизни и здоровья, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено. Стороной истца заявление на страхование и кредитный договор подписаны соответственно, т.е. истцу был предоставлен выбор для принятия решения о присоединении к программе страхования, либо отказе от присоединения к ней.

Проанализировав условия вышеуказанного кредитного договора, заявление на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», принимая во внимание, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца застраховать свою жизнь и здоровье, при подписании заявления на страхование заемщик был ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования, содержащими информацию о том, что участие в данной Программе является добровольным и отказ от участия не может служить основанием для отказа в выдаче кредита, суд находит, что стороны добровольно пришли к соглашению о страховании жизни и здоровья истца. Судом не установлено фактов понуждения Павловой Е.И. к заключению кредитного договора на условиях обязательного страхования жизни и здоровья, а также обусловленности выдачи Банком кредита обязательным страхованием Заемщиком жизни и здоровья в пользу Банка, напротив Заемщик самостоятельно выразила волеизъявление на подключение к программе страхования.

Таким образом, поскольку из содержаний условий кредитного договора, заявления на страхования не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлению истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны истца о навязывании ответчиком услуг конкретной страховой компании, поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора не содержат требований страхования у конкретного страховщика. По условиям программ, размещенным на официальном сайте ОАО "Сбербанк России" и публично доступным для неопределенного круга лиц, а также предоставляемым банком заемщикам при заключении договора, участие в программе является добровольным, отказ от участия в программе не влияет на оказание банковских услуг (на решение о предоставлении либо отказе в предоставлении кредита). На сайте банка также размещена информация о иных страховых компаниях-партнерах сведения о том, что заемщик имеет право приобрести защиту в любой страховой компании, а также условия участия в программе страхования. Более того, истец согласно представленного заявления самостоятельно выразила согласие на страхование в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование».

Указанное свидетельствует о предоставлении возможности Заемщику самостоятельно выбрать страховщика при его согласии на заключение кредитного договора на условиях страхования своей жизни и потери трудоспособности. Доказательств наличия у Заемщика волеизъявления заключить договор страхования с каким-либо иным страховщиком, а также уведомления об этом Кредитора, стороной истца не представлено.

Рассматривая доводы Павловой Е.И. о том, что она не была уведомлена о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, а, следовательно, ее право как потребителя на полную и достоверную информацию об оказываемой ей услуге было нарушено, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания с банка оплаченных ею денежных средств за подключение к Программе страхования, поскольку, в заявлении на страхование сумма платы за подключение к программе страхования указана. Павлова Е.И. выразила согласие внести данную сумму за подключение к Программе страхования в полном объеме, включающую в себя, в том числе, комиссию за подключение и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования в размере 31500 рублей.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что отказ от участия в программе страхования не мог повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях, истец была ознакомлена с условием оплаты услуг банку за подключение к программе страхования, так как полная стоимость указанной услуги содержится в заявлении на страхование, добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования, то законных оснований для удовлетворения исковых требований о незаконности условий кредитного договора, обязывающих заемщика уплачивать банку страховую премию и о взыскании заявленных стороной истца с ответчика сумм в виде уплаченной ответчику комиссии за подключение к программе страхования в размере 31 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 700 рублей 26 копеек; неустойку в размере 31 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, не имеется.

Также суд, считает необходимым указать, что в силу п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 12 вышеприведенного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необходимым уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Сам факт обращения стороны истца в суд, спустя более двух лет со дня предоставления услуги страхования фактически указывает на злоупотребление последним своим правом и не позволяет суду оценить срок отказа от исполнения договора как разумный.

При этом уплата оспариваемых платежей, в данном случае комиссии, осуществлена истцом добровольно, правом на расторжение или изменение условий договора Павлова Е.И. до обращения в суд с настоящим иском не воспользовалась, в рассматриваемом случае Павлова Е.И. в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» с которыми истец была ознакомлена, согласно п. 4.3. имела возможность (право) прекратить свое участие в программе страхования в случае отказа от страхования на основании заявления, поданного в течении 14 дней с даты подключения клиента к программе страхования, при котором осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования. Однако как установлено в судебном заседании указанным правом истец не воспользовался, следовательно, нарушений прав истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павловой ЕИ к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Судья Харитонов А.С.