Решение по делу № 12-68/2020 (12-531/2019;) от 12.12.2019

Дело № 12-68/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «16» января 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Морозова С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ Морозов С. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Морозов С.Н. обжаловал его, указывая на его незаконность и необоснованность. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения и употребления алкоголя находясь в машине, автор жалобы отрицает факт управления транспортным средством. Подвергая сомнению показания свидетелей - инспекторов А. и Б., указывает на их противоречивость и недостоверность. Показания свидетеля В., являющегося очевидцем произошедшего, не верно изложены в протоколе судебного заседания и постановлении суда. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в его отсутствие, до фактического получения результатов исследования на алкотекторе и без понятых, он его не получал, что свидетельствует о нарушении закона при его составлении и влечет его исключение из числа доказательств.

В судебном заседании Морозов С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене постановления мирового судьи с прекращением в отношении него производства по делу, отрицая обстоятельства произошедшего и отрицая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Пояснил, что дома с супругой произошел конфликт, после которого он вышел на улицу и пошел пить пиво в машину. Машину он не заводил и никуда на ней не ездил. Когда сидел в машине мог задеть педаль тормоза, в связи с чем зажглись фонари стоп-сигнала. Конструкцией старого автомобиля это предусмотрено. При составлении постановления об административном правонарушении за управление транспортным средством без водительского удостоверения возражений не имел, так как полагал, что все эти обстоятельства будут рассматриваться позже.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что с Морозовым С.Н. знаком с детства и состоит с ним в приятельских отношениях. Они проживали по соседству, по /адрес/ до /дата/. В ночь с /дата/ на /дата/ он ночевал у дочери, по /адрес/. Около двух часов ночи вышел на балкон покурить и увидел, как у машины Морозова С.Н., которая стояла перед его балконом, загорелись фонари стоп-сигнала, при этом машина была не заведена. Примерно через /время/ подъехала к подъезду машина ДПС, из чего он сделал вывод, что приехал сосед, который работает в ГИБДД. В связи с чем к дому подъехала патрульная машина он не интересовался.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что /дата/, точную дату он не помнит, примерно в /время/ ночи его разбудил шум от конфликта между его сестрой и Морозовым С.Н, которые приходятся друг другу супругами. Проснувшись, он попытался уладить конфликт и выгнал Морозова С.Н. на улицу, чтобы он и его сестра могли успокоиться. Уходя из квартиры, Морозов С.Н. взял с собой пиво. Он вышел на балкон и увидел, как Морозов С.Н., пообщавшись с двумя молодыми людьми у подъезда, направился к машине и сел в нее. Потом он сидел на кухне, успокаивал сестру, периодически смотрел в окно. Видел, как на машине Морозова С.Н. загорелись стоп-сигналы, но машина была не заведена. Если бы Морозов С.Н. завел автомобиль, то было бы слышно, так как машина старая и при заведенном двигателе издает шум. Спать он уже не ложился и стал собираться на работу. Выйдя из дома, увидел у машины Морозова С.Н. сотрудников ДПС, которым сообщил, что Морозов С.Н. никуда не ездил, а просто сидел в машине.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановленного по делу постановления мирового судьи не усматриваю.

Из дела следует и мировым судьей установлено, что в /время/ /дата/ около /адрес/ Морозов С.Н. управлял автомобилем /марка/ /номер/ в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), кроме случаев уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Морозова С.Н. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями алкотектора и свидетельством о поверке, а также другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей сотрудников ДПС А. и Б., а так же В., оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Морозова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Морозова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Морозова С.Н. в совершении указанного правонарушения.

Мировым судьей в полном объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом, были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания Морозова С.Н. о своей невиновности и свидетеля защиты В., в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы Морозова С.Н. о необоснованности постановления мирового судьи.

Довод об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством Морозова С.Н. основан на верном толковании права. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья оценил доказательства, в том числе и указанный протокол, который составлен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае процессуальные действия проведены под видеозапись.

При рассмотрении дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Морозова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Морозова С.Н., не усматривается.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Морозов С.Н. не управлял, был предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнут, как несостоятельный, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергающийся исследованными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ДПС и постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении Морозова С.Н. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством /дата/ в /время/, не имея при себе водительского удостоверения, которое он не оспаривал и оно вступило в законную силу.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС предупреждались об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Морозовым С.Н. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относится критически, поскольку В. состоит с Морозовым С.Н. в родственных отношениях, с Г. Морозов С.Н. знаком давно и находится в приятельских отношениях, в силу чего, они могут быть заинтересованы в благоприятном для Морозова С.Н. исходе дела, их показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

Тот факт, что В. изменил показания, данные мировому судье, говорит о его желании помочь Морозову С.Н. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Отсутствие такого доказательства как фото- и видеофиксации момента правонарушения не может являться основанием для освобождения Морозова С.Н. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем, постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морозова С. Н. оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья Е.А. Евсеева