Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2022 ~ М-349/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-2496/2022

(45RS0026-01-2022-000667-56)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2022 года г. Курган

Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 года.

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Дырдову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Дырдову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 08.10.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Дырдовым В.В. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 468 899 руб. 90 коп. для приобретения автомобиля MUTSUBISHI LANCER, идентификационный номер (VIN) №, на срок 60 месяцев под 18,50 % годовых. В связи с ненадлежащим Дырдовым В.В. своих обязательств задолженность по кредитному договору составила 860 542 руб. 60 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования по кредитному договору к Дырдову В.В. перешло к ООО «Нэйва».

Просит суд взыскать с Дырдова В.В в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 860 542 руб. 60 коп., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 5,55 % годовых с 03.12.2021 по дату полного фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 805 руб. 43 коп., обратить взыскание на автомобиль MUTSUBISHI LANCER, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Дырдов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 08.10.2013 Дырдов В.В. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – условия), согласно которому Дырдов В.В. просил заключить с ним договор на открытие текущего счета в валюте РФ – в случае, если у него отсутствует текущий счет в валюте РФ, открытый в банке, предоставить ему кредит на приобретение автомобиля с передачей в залог транспортного средства MUTSUBISHI LANCER, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного на основании договора купли-продажи, а также дополнительных целей, указанных в пункте 3.8. заявления-анкеты: взнос в личное страхование, оплаты КАСКО, оплата сервиса «все вернется», оплаты GAR страхование, оплаты РАТ страхование, оплата продленной гарантии, и заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 344 700 руб. (пункты 1,2,3,4 заявления-анкеты).

Основные условия кредитного договора содержатся в пункте 3 заявления-анкеты, сумма кредита – 468 899 руб. 90 коп., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 18,50 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 заявления-анкеты проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Согласно пункту 1.2.2. Условий предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа составил 12 040 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/53567 путем перечисления денежных средств, что подтверждается заявлением Дырдова В.В. и выпиской из лицевого счета.

Согласно пункту 1.1.5. Условий предоставления кредита банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/15-36-104Б ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-5791/55 по условиям которого право требования к Дырдову В.В. по кредитному договору от 08.10.2013 № АКк 60/2013/02-02/53567 перешло к ООО «Нэйва».

Пунктом 1.1.4 Условий предоставления кредита предусмотрено, что банк имеет право уступить полностью или частично сои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течении 30 дней после факта передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

02.11.2020 ООО «Нейва» в адрес Дырдова В.В. направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что к ООО «Нэйва» перешли все права ООО КБ «АйМаниБанк» к Дырдову В.В., вытекающие из кредитного договора от 08.10.2013 № АКк 60/2013/02-02/53567.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ежемесячные платежи по кредитному договору производились Дырдовым В.В. ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно расчету истца задолженность Дырдова В.В. по кредитному договору от 08.10.2013 № АКк 60/2013/02-02/53567 составляет 860 542 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 538600 руб. 29 коп., проценты в размере 131805 руб. 79 коп., неустойка в размере 167601 руб. 52 коп.

Указанный расчет судом проведен, является правильным и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер до 15 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Дырдова В.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору от 08.10.2013 № АКк 60/2013/02-02/53567 в размере 685 406 руб. 08 коп., из которых: основной долг в размере 538 600 руб. 29 коп., проценты в размере 131 805 руб. 79 коп., неустойка в размере 15 000 руб., а также процентов, начисляемых на остаток основного долга в размере 538 600 руб. 29 коп по ставке 5,55 % годовых начиная с 03.12.2021 по дату полного фактического погашения кредита.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 08.10.2013 № АКк 60/2013/02-02/53567 между ООО КБ «АйМаниБанк» (залогодержатель) и Дырдовым В.В. (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль MUTSUBISHI LANCER, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.2.4.2. Условий предоставления кредита, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Дырдовым В.В. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога автомобиль MUTSUBISHI LANCER, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 805 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 685 406 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 538 600 ░░░. 29 ░░░ ░░ ░░░░░░ 5,55 % ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 03.12.2021 (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 805 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ MUTSUBISHI LANCER, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.