Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2015 ~ М-1714/2015 от 26.05.2015

дело № 2-2433/2015

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ковальчук ГИ к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Ковальчук Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчук и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно Разделу «Данные о кредитовании счета (ТБС)» заявления на заключение соглашения о кредитовании счета заемщик уплачивает банку комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, за снятие наличных денежных средств в банкоматах (комиссия банка потранзакции OWS) в размере 3,5% от суммы к выдаче минимум 135 рублей. За период с 29.05.2012г. по 09.04.2015г. банком удержано 25590,96 рублей за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, 550 рублей за снятие наличных денежных средств в банкоматах (комиссия банка потранзакции OWS), а всего по кредитному договору было уплачено 26140,96 рублей. Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил 21.05.2015г., однако ответа не предоставил. В связи с чем, истец просит признать вышеуказанные условия кредитного договора №, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Ковальчук 25590,96 рублей за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, 550 рублей за снятие наличных денежных средств в банкоматах (комиссия банка потранзакции OWS), проценты в размере 2093,57 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Ковальчук Г.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки не уведомил, доказательств уважительности причин неявки, возражений по иску не представил.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, истца, представителя истца, с учетом их ходатайств.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения…прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчук Г.И. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. под 29% годовых, что подтверждается копией заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета №.

В типовую форму договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно Разделу «Данные о кредитовании счета (ТБС)» заявления на заключение соглашения о кредитовании счета заемщик уплачивает банку комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, за снятие наличных денежных средств в банкоматах (комиссия банка потранзакции OWS) в размере 3,5% от суммы к выдаче минимум 135 рублей.

За период с 29.05.2012г. по 09.04.2015г. банком удержано 25590,96 рублей за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, 550 рублей за снятие наличных денежных средств в банкоматах (комиссия банка потранзакции OWS), а всего по кредитному договору уплачено 26140,96 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке, комиссия за прием наличных средств в счет погашения кредита через кассу банка, является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Суд находит, что включение в кредитный договор истца условий об установлении дополнительной обязанности по уплате банку комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, за снятие наличных денежных средств в банкоматах (комиссия банка по транзакции OWS) являются незаконными, данные услуги являются навязанными. Фактически истцом оплачено 25590,96 рублей за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, 550 рублей за снятие наличных денежных средств в банкоматах (комиссия банка по транзакции OWS). Произведенные истцом платежи подтверждены выпиской из лицевого счета, и ответчиком не оспариваются. Таким образом, требования истца о признании незаконными условий договора в рассматриваемой части и взыскании незаконно удержанных комиссий подлежат удовлетворению, а незаконно удержанные денежные средства взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик пользовался денежными средствами по кредитному договору в период с 29.05.2012г. по 22.05.2015г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 2093,57 руб. – исходя из расчета по формуле: сумма * количество дней * ставка рефинансирования/360. Расчет, предоставленный истцом проверен судом, даты и суммы производимых платежей подтверждаются выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспариваются, расчет принимается судом, как достоверный. Таким образом, с ответчика за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию 2093,57 руб.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 21.05.2015г., что подтверждается отметкой о получении на представленной суду копии, ответ не представил, добровольно требования не удовлетворил, в связи с чем Ковальчук Г.И. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии начислить неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег, согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 3% от стоимости услуги, а утверждение представителя ответчика об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона. Неустойка по кредитному договору составила из расчета: сумма долга – 26140,96 рубля; сумма неустойки в день – 784,22 рублей (26140,96*3%); количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06.2015г. – 22 дня; неустойка составила – 17252,84 руб. (784,22 рублей в день*22 дня).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.

Также на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 17117,27 руб. (26140,96 рубля сумма подлежащих взысканию удержанных комиссий + 2093,57 рублей проценты за пользование + 5000 рублей неустойка + 1000 рублей компенсация морального вреда)х50%), из которых 8558,63 руб. (50% от присужденной суммы штрафа в пользу потребителя) необходимо взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», 8558,63 руб. в пользу Ковальчук Г.И.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1497,04 руб. (800+(33234,53-20000)х3%+300).

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ковальчук ГИ к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ковальчук ГИ и ОАО «Восточный экспресс банк» в части обязывающей заемщика уплачивать комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, за снятие наличных денежных средств в банкоматах (комиссия банка потранзакции OWS), недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Ковальчук ГИ незаконно удержанные комиссии: 25590,96 руб. за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, 550 руб. за снятие наличных денежных средств в банкоматах (комиссия банка потранзакции OWS), проценты за пользование чужими денежными средствами 2093,57 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в сумме 8558,63 рублей, в счет возмещения морального вреда 1000 рублей, а всего взыскать 42793,16 рублей.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 8558,63 руб.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1497,04 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                    А.Н. Аксютенко