Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5425/2015 ~ М-6288/2015 от 01.10.2015

Дело 2-5425/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015г.                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Шуватове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добросмыслова ИВ к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела к ЗАО «МАКС» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в сумме 38 977 руб. 08 коп., неустойку в сумме 42 282 руб. 60 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере половины взыскиваемых сумм, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. в г.Ульяновске Бешенов Е.В. управляя автомобилем УАЗ 23632 с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Нисан Мурано с государственным регистрационным знаком № В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Мурано был повреждён. Страховщик ущерб возместил частично, выплатил.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Данильченко П.Д. на иске настаивал, привёл доводы изложенные в иске, пояснил что находит вывод судебного эксперта об отсутствии оснований для включения в расчёт материального ущерба расходов на восстановление зеркала заднего вида левого, диска заднего левого колеса ошибочными.

Представитель ответчика Вершинина В.А. иск не признала, указала, что возражения ответчика, основанные на том, что при заявленном событии на автомобиле Ниссан Мурано не могли образоваться повреждения зеркала наружного левого, а на диске колеса заднего левого, имелись доаварийные повреждения, подтверждены заключением судебной экспертизы. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение сумма которого превышает размер материального ущерба.

Третье лицо Бешенов Е.В. в суд не явился, ранее в суде разрешение иска оставил на усмотрение суда, пояснил что управляя автомобилем УАЗ Патриот выезжал со двора <адрес> в <адрес>, не заметил автомобиль истца приближавшийся справа. На автомобиле УАЗ Патриот установлен стандартный пластиковый бампер. Повреждения на автомобиле истца могли образоваться от задней левой двери и в сторону заднего бампера.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба истец указывает на причинение материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в г.Ульяновске Бешенов Е.В. управляя автомобилем УАЗ 23632 с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Нисан Мурано с государственным регистрационным знаком №

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принятым в целях защиты прав потерпевших страховщик по договору ОСАГО обязан возместить ущерб причинённый при использовании автомобиля. Под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, требуя возмещения ущерба, истец обязан доказать обстоятельства происшествия, размер причинённого ущерба.

Для разрешения вопросов о возможности образования заявленных повреждений и размере материального ущерба судом проведена автотехническая экспертиза. Отвечая на поставленные судом вопросы эксперт ООО «Многопрофильный деловой центр» Орёл П.С. указал, что исключается повреждение диска заднего левого колеса и зеркала заднего левого, стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составляет 47 247 руб. 75 коп., утрата товарной стоимости – 21 567 руб. Мотивируя свои выводы, эксперт указал, что повреждения зеркала заднего левого в виде задиров не могли быть образованы при заявленном событии исходя из высоты от опорной поверхности до зеркала автомобиля Ниссан Мурано и переднего бампера автомобиля УАЗ Патриот; диск заднего левого колеса имеет повреждения в виде глубоких задиров характерных для касательного столкновения под острым углом с материалом большей жёсткости, чем материал диска колеса (например с бордюрным камнем).

Выводы эксперта основаны на анализе сведений о повреждениях автомобиля, об обстоятельствах происшествия указанных в материалах дела об административном правонарушении, на фотоснимках повреждений автомобиля.

Указанные выводы эксперта суд находит логичными и подтверждёнными имеющимися в деле сведениями об обстоятельствах происшествия. Так, на предоставленных истцом фотоснимках автомобиля Ниссан Мурано повреждения в виде горизонтально ориентированных трасс видны на уровне верхней части шины колеса и не выше верхней части арки колеса, при этом выше указанного уровня какие либо повреждения отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела третье лицо, собственник автомобиля УАЗ Патриот пояснил что ни какого нестандартного оборудования в передней части автомобиля УАЗ не было, на автомобиле установлен стандартный пластиковый бампер.

Учитывая что наиболее выступающей частью автомобиля являлся передний бампер (ластиковый), а также то, что имело место перекрёстное скользящее столкновение автомобилей, суд находит заявления представителя истца об ошибочности выводов судебного эксперта неубедительными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 87 745 руб. 71 коп., то есть в сумме превышающей размер ущерба (47 247 руб. 75 коп. стоимость ремонта + 21 567 руб. утрата товарной стоимости + 6 000 расходы на оценку ущерба).

Поскольку исследованными судом доказательствами обоснованность иска не подтверждена, истец не доказал то обстоятельство что размер причинённого ему материального ущерба превышает сумму выплаченную страховщиком, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Отказывая в иске в полном объёме, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК возлагает на истца расходы в сумме 26 130 руб. на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Добросмыслова ИВ к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Добросмыслова ИВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 26 130 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов