Определение по делу № 2-1539/2016 ~ М-1385/2016 от 08.08.2016

№2-1539/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 28 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Крюковой Н.В. к ПАО «Сбербанк России», Мамедову В.С. о признании договора ипотеки исполненным,

установил:

Крюкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», Мамедову В.С. о признании договора ипотеки исполненным.

Истец Крюкова Н.В., будучи извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мамедов В.С. в судебном заседании, указывая на намеренное затягивание истцом рассмотрения дела в отсутствие действительного интереса разрешения спора, полагал возможным в виду неявки истца оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, не просили о рассмотрении в отсутствие представителей.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд, с учетом мнения ответчика, приходит к следующим выводам.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что Крюкова Н.В. дважды вызывалась в судебные заседания 22.09.2016 и 28.09.2016 в установленном порядке. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела 22.09.2016 получено истцом 16.08.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения. Об извещении истца о дате и времени судебного заседания 28.09.2016 свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 23.09.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из вышеизложенного, суд использовал все возможности, известив истца Крюкову Н.В. надлежащим образом о судебных заседаниях 22.09.2016 и 28.09.2016.

Сведения, указывающие на уважительность причин неявки, истцом суду не предоставлены, равно как и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ должен добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, и, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, должен интересоваться ходом производства по делу, в то время как информация о движении дела официально публикуется на сайте Сыктывдинского районного суда Республики Коми, а равно имеется в открытом доступе.

Сам факт неявки истца дважды в судебные заседания без уважительной причины, свидетельствует о том, что ходом рассмотрения дела Крюкова Н.В. не интересуется, при этом ей было достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, возбужденного по ее исковому заявлению. Действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа не злоупотребления процессуальными правами, истец должен был интересоваться ходом рассмотрения дела.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, при условии, что разрешение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит от позиции ответчика, не настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Крюковой Н.В. к ПАО «Сбербанк России», Мамедову В.С. о признании договора ипотеки исполненным оставить без рассмотрения.

Предложить истцу предоставить в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Судья Д.А. Колесникова