Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-399/2012 от 28.08.2012

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Никольниковой О.В.,

с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Заварзина О.Р.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова Юрия Александровича к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Иванова Юрия Александровича взыскано страховое возмещение и судебные расходы на общую сумму 25 428,58 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент подачи заявления о страховом событии, истцом предоставлен акт осмотра автомобиля, составленный ООО «<данные изъяты>». По результатам проверки ООО «<данные изъяты>» принял решение об организации повторной (альтернативной) экспертизы в независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>». По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта истцу была выплачена, т.е. обязанность по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего страховая компания полностью выполнила. В данном случае страховая выплата была произведена на основании экспертизы, организованной страховщиком. Оплачивать экспертизу, проведенную по инициативе истца, страховщик правовых оснований не имеет. Страховая выплата по ОСАГО не включает в себя размер УТС. УТС характеризуется не реальными расходами на ремонт (восстановление) поврежденного имущества, а такими признаками как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, уменьшением его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов. Кроме того, при ремонте транспортного средства происходит замена старых деталей, агрегатов и узлов на новые, что не снижает их прочность, а напротив, увеличивает.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд, руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца по доверенности Заварзин О.Р. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что решение законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика - ООО «<данные изъяты>». Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, представив в подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля заключение ООО «<данные изъяты>». Ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела мировой судья разъяснил сторонам их процессуальные права, а также порядок доказывания в гражданском процессе в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ (л.д.1).

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие выполнение обязанностей, предусмотренных ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации и проведению осмотра поврежденного автомобиля истца в установленный законом срок, в связи с чем, истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 4 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ. Расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы, являются в данном случае обоснованными и относятся в силу ст.15 ГК РФ к убыткам, подлежащим компенсации за счет ответчика, в связи с чем, мировой судья правомерно взыскал указанные расходы с ООО «Росгосстрах».

Доказательств, опровергающих результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца в ООО «<данные изъяты>», ответчик не представил, несмотря на то, что мировым судьей в судебном заседании представителю ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба (л.д.29), однако данным правом представитель ответчика не воспользовалась, в связи с чем, суд обоснованно взял за основу при вынесении решения результаты экспертизы ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере утраты товарной стоимости автомобиля (УТС).

Судом первой инстанции с учетом норм действующего законодательства правильно сделан вывод о том, что утрата товарной стоимости автомобиля подлежит возмещению страховой компанией в полном объеме наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, т.е относится к реальному ущербу.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова Юрия Александровича к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Галкин